臺灣基隆地方法院民事簡易判決
114年度基簡字第743號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 胡光華
訴訟代理人 蔡泓叡
被 告 潘振宏即福多多冰品行
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零陸佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之六‧八一計算之利息，與自民國一百一十三年十一月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬零陸佰貳拾貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告潘振宏以其獨資經營之商號「福多多冰品行」於民國110年8月9日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款借款契約（下稱系爭借款契約），並簽立授信約定書2份，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間5年，按月平均攤還本息，貸款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0.575%計息並機動調整。惟被告潘振宏自113年12月10日起即未依約攤還本息，尚積欠本金18萬0,622元及約定之利息、違約金，依授信約定書第12條第1款約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，故依民法消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項所示等語。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。
四、消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，已提出授信約定書、系爭借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、利率查詢表等件影本(本院卷第19頁至第37頁)為證，而被告潘振宏經合法通知均未到庭爭執，亦未表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
六、本件第一審裁判費為2,800元，此外並無其他費用之支出，依職權確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 洪儀君