114年度基簡聲字第4號

聲  請  人  台灣王船聯合開發工程股份有限公司

法定代理人  賴文中  

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條亦有明文。又按強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指第三人對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年台上字第3190號判例參照）。

二、本件聲請意旨：相對人對聲請人之汽車貸款債權中的新臺幣（下同）135,504元，因彭喜生已退出聲請人之公司股份，故應由聲請人之負責人賴文中承擔。聲請人另已依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，訴求鈞院113年度司執字第40970號強制執行事件（下稱系爭執行事件）就彭喜生所有門牌號碼基隆市○○區○○街00巷00號4樓（14之3號）建物（下稱系爭建物）所為之強制執行程序應予撤銷。系爭建物一旦拍賣，將發生難以回復之損害，為此，聲請人願供擔保，請裁定准許停止執行系爭執行事件等語。

三、經查，相對人持本院108年度司執字第15501號債權憑證（按：包括本院111年度司執字第15709號執行紀錄；上載債務人為聲請人、賴文中、賴文雄、彭喜生），對聲請人、賴文中、賴文雄、彭喜生聲請強制執行，金額為151,046元及遲延利息；相對人同時持本院108年度司執字第21826號債權憑證（按：包括本院111年度司執字第31436號執行紀錄；上載債務人為聲請人、賴文中、賴文雄、彭喜生），對聲請人、賴文中、彭喜生聲請強制執行，金額為135,504元及遲延利息，並對聲請人、賴文中、賴文雄聲請強制執行，金額為179,178元及遲延利息；上開強制執行之聲請由系爭執行事件受理在案，且執行標的包括系爭建物等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗確認無誤。可知，聲請人、賴文中、賴文雄、彭喜生均為系爭執行事件之債務人，而非第三人，從而，聲請人就系爭執行事件中彭喜生所有之系爭建物強制執行程序，提起第三人異議之訴，明顯於法不合（按：彭喜生亦為債務人，同理，其亦不得提起第三人異議之訴）。況且，聲請人所主張彭喜生已退出公司股份，故汽車貸款中的135,504元由聲請人之負責人賴文中承擔云云，明顯非強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，遑論彭喜生之債務人身分與其有無公司股份乙事亦無涉（按：彭喜生為上開汽車貸款債務所簽發本票之共同發票人），故聲請人之主張，明顯有所誤解。　　

四、綜上所述，聲請人提起之第三人異議之訴，在法律上顯無理由（按：另業經本院判決駁回），則聲請人據第三人異議之訴而聲請停止執行，亦核與強制執行法第18條規定不合，即非有據，不應准許。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　4　 月　　 22 　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附

繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳