114年度抗字第47號

抗  告  人  綠金園資產股份有限公司

法定代理人  張溪石  

相  對  人  京城銀國際租賃股份有限公司

法定代理人  蔡淑真  

上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年9月3日本院114年度司拍字第34號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

壹、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條分別定有明文。前揭規定，依民法第881條之17之規定，於最高限額抵押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。

貳、抗告意旨略以：

　　原裁定准予拍賣之土地（下稱系爭土地），依其登記謄本土地標示部所列土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為殯葬用地，目前已有部分土地上實際埋有遺體或骨灰，並非僅為空地，倘若拍賣後，拍定人若欲重新規畫墓園，而要求已在上安置先人骨灰或遺骸移葬，影響層面深遠；且部分土地範圍業經第三人，如「金平安生命紀念園股份有限公司」申請「私立國榮公墓」殯葬設施經營業經營許可。則該經准許經營墓園範圍或已出售及使用中的土地是否適宜拍賣，應由法院依職權向各該主管機關調查明白，且利害關係人匯通資產管理股份有限公司，對於本件拍賣之意見已表示該抵押物為墓地，不適合拍賣等語。詎原裁定並未就上開事實向主管機關查明或釐清，逕就聲請人之請求全部併付拍賣，自有調查職責未盡及適用法則不當之違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

參、經查，相對人聲請時業已提出系爭土地之登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書及匯澄資產管理股份有限公司、綠金園實業股份有限公司、Ａ０１、邱裕筌所簽發之本票3紙等件影本為證。且未據抗告人否認，是以原裁定形式審查相對人所提之上開事證，認形式要件業已具備，裁定系爭土地准予拍賣，於法並無不合。抗告人認本院應斟酌抵押標的物土地上之使用情形，而否准拍賣抵押物之聲請，毫無依據，非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　　周裕暐

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　張逸群

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　王翠芬

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。

如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王叙閎