115年度基小字第361號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  趙棋榮  

被      告  黎彥德  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾捌元，及自民國一百一十五年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣捌佰肆拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之新北市瑞芳區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國114年6月29日16時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於新北市○○區○○路00號電線桿668589前，因未注意車前狀況不慎碰撞由訴外人葉冠麟所駕駛、向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依約賠付修理費用新臺幣（下同）2萬0,606元（含板金烤漆9,360元、零件1萬1,246元），為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告2萬0,606元，及自115年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、原告上開主張，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、鴻源汽車股份有限公司中和廠估價單、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照等件為證，並有新北市政府警察局瑞芳分局115年1月27日函附道路交通事故相關資料可憑，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實可採。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因未注意車前狀況不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為1萬1,578元：

　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

　⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為2萬0,606元（含板金烤漆9,360元、零件1萬1,246元），並同意折舊（見本院115年4月14日言詞辯論期日筆錄）；而系爭車輛於110年12月出廠（見系爭車輛行車執照影本，本院卷第25頁），至114年6月29日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，已使用3年7月，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，則原告請求之修理費中零件費用1萬1,246元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為2,218元（計算式：第1年折舊值1萬1,246元×0.369＝4,150元，第1年折舊後價值1萬1,246元－4,150元＝7,096元，第2年折舊值7,096元×0.369＝2,618元，第2年折舊值7,096元－2,618元＝4,478元，第3年折舊值4,478元×0.369＝1,652元，第3年折舊值4,478元－1,652元＝2,826元，第4年折舊值2,826元×0.369×（7/12）＝608元，第4年折舊值2,826元－608元＝2,218元。元以下四捨五入，下同）。

　⒊準此，系爭車輛修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中2,218元範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之板金烤漆9,360元，則原告所得請求之金額應為1萬1,578元（計算式：零件2,218元＋板金烤漆9,360元＝1萬1,578元）。

五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬1,578元，及自115年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔843元（1萬1,578元÷2萬0,606元×1,500元＝843元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　　

七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日