臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
115年度基簡字第107號
原 告 陸軍第三地區支援指揮部
法定代理人 黃世全
訴訟代理人 劉瑞臻
劉蕙瑄
被 告 超讚工程有限公司
法定代理人 黃志宏
上列當事人間不當得利事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬3,006元，及自民國115年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,230元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
(一)原因事實
原告於民國106年6月至112年8月間，辦理未滿新臺幣（下同）10萬之小額採購工程合計30案，其中承辦人阮姓士官利用未滿15萬元小額採購程序，得逕洽特定廠商辦理採購規範，且無後續稽核之簡化制度，將工程包給經營室內裝修工程之「晉源土木包業」、「廣昇源機電工程行」、「老虎空間室內裝修工程行」及被告「超讚工程有限公司」等業者，再向前述廠商從中每一件小額工程中，分別收取數千至上萬元不等之金額，其中被告與該名阮姓士官約定，以採購金額約1成作為回扣，而由被告承攬共計21項工程案，合計交付回扣15萬1,503元，而此原因事實亦經本院刑事庭113年度訴字第198號刑事判決（下稱本案刑事判決）確定在案。
(二)法律主張
按廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立；違反前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益自契約價款中扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付之，政府採購法第59條定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。基此，原告自得向被告主張自契約價款中扣除二倍之不正利益，即30萬3,006元，惟經原告於114年7月7日及同年8月13日以附帶費通知單之函文請被告繳款，均未獲回覆且亦查無繳費紀錄（如原證2，附帶費通知單之函文紀錄資料所示），原告爰依民法第179條之規定，請求被告返還30萬3,006元及遲延利息。
(三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。
貳、被告答辯略以：
就原告主張之原因事實及法律主張，被告不爭執，均予承認，惟被告目前資力不足，希望就給付金額能斟酌減免或允為分期付款。
參、本院之判斷
一、查原告主張之上開事實，業據其提出本案刑事判決節錄文本、附帶費通知單之函文紀錄資料、相關廠商停權會議全卷等資料，亦據本院依職權調借本案刑事判決卷宗核閱屬實，且被告亦不爭執原告主張依政府採購法第59條、民法第179條之規定應返還30萬3,006元，是按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。因此堪信原告依政府採購法第59條、民法第179條之規定，主張被告應返還二倍之不正利益，即30萬3,006元，應屬有據。
二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對於被告之不當得利返還請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。
三、至被告雖另稱「目前資力不足，希望就給付金額能斟酌減免或允為分期付款」等語，惟訴訟標的之處分權屬於當事人，本院僅得依其聲明及主張為裁判，原告既已請求給付金額，且被告亦已明確承認原告主張之原因事實及法律主張，則該給付義務即屬成立，是被告前詞所稱，核屬履行方法之問題，並非影響債務本身存在與範圍之事由，本院自不得逕予減免或變更原告之請求，併此敘明。
肆、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
伍、又本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 王叙閎