115年度訴字第155號

原      告  大綜電腦系統股份有限公司

法定代理人  李志忠  

訴訟代理人  吳曉維律師

被      告  賴肇胤  

上列當事人間給付和解金事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣5,600,000元，及自民國115年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣1,866,667元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣5,600,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面

　  被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告自民國93年起擔任原告公司之業務經理，後為謀私利，竟與訴外人陳超倫、王立岑於99年7月28日共同基於行使偽造私文書等犯意，偽造「新世紀資通股分有限公司」（下稱新世紀資通公司）及「業務處長杜順榮」之印章，蓋用於原告公司之電腦設備報價單之客戶簽章欄，並偽簽「杜順榮7/28」等字樣，佯裝係新世紀資通公司向原告公司訂購電腦設備，再將之交付予原告公司，致使原告陷於錯誤，誤認係新世紀資通公司向原告公司訂購電腦設備，而於99年7月8日向訴外人聯強國際股份有限公司訂貨，並於99年7月29日交付不知情之林梅君簽收，使原告公司至少受有新臺幣（下同）13,958.700元之損失。嗣被告經起訴後，遭臺灣高等法院以105年度上重訴字第31號判決，判處有期徒刑6月確定，而兩造於該案審理期間之106年6月16日達成和解，約定被告應賠償原告8,000,000元，分20年償還，每年為一期，每期40萬元，除第一期款應於107年6月30日前給付外，往後各期則應於每年之6月30日前給付。詎料，被告於107年6月29日、7月6日支付第一期款後，即未再支付任何款項。為此，原告乃寄發存證信函催告被告給付，然均未獲置理。又原告公司業已領取被告因上開案件遭扣押之不法所得2,000,000元，是於扣除前開原告公司所取得之款項後，被告仍有5,600,000元尚未給付。再依兩造所簽定之和解書（下稱系爭和解契約）第4條之約定，被告各期應為之給付，已視為全部到期。爰依系爭和解契約之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5,600,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到庭，且未以準備書狀為任何主張及陳述。

三、原告主張之上開事實，業經原告提出系爭和解契約、郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，且被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到庭，復未以準備書狀為任何主張及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條文第1項之規定，對於本件原告之前述主張，已視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。

四、按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院39年台上字第1053號判例、107年度台上字第1504號判決意旨參照）。經查，兩造於系爭和解契約雖未明確約定「被告如有一期未付，其他各期視為全部到期」之約定。然依系爭契約第4條後段之約定：「惟甲方（即被告）違約時或沒準時付款，乙方（即原告）得隨時依違約訴請甲方還款，並加付違約利息」等語，即寓有「被告如有一期未付，其他各期視為全部到期」之真意。蓋若被告違約不為付款，原告本得依法訴請被告給付，無待明文，否則兩造即無特別約定之必要。準此，本件原告依系爭和解契約，請求被告給付剩餘之5,600,000元，即屬有據。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為。民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之和解金給付請求權，為定給付期限之金錢債權，原告請求被告給付起訴狀送達翌日起至清償日止之遲延利息，自無不可。　　

六、綜上所述，原告本於系爭和解契約之法律關係，請求被告給付5,600,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即115年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告業陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰命提供相當之擔保准為假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁其良