115年度訴字第292號

原      告  林君柔  

訴訟代理人  陳郁婷律師 

            郭霈婕律師

被      告  洪子晰  

訴訟代理人  董璽翎律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國115年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：

　　原告與林晉正於民國108年12月12日結婚，育有子女1名，被告洪子晰明知林晉正為有配偶之人，竟於原告、林晉正婚姻關係存續期間，與林晉正發展不正當之男女關係，被告與林晉正除頻繁傳送曖昧、鹹濕訊息及裸照、每日聊天關心彼此及興趣愛好外，更多次在外開房發生性行為，期間長達半年。被告完全不顧及兩造在同一公司上班，仍蓄意、長期、反覆介入原告家庭，事後更未真誠道歉，反而在社群媒體公然炫耀享樂生活，且轉發今週刊關於「你處理過越多爛事，你就會越厲害」文字後囂張回覆「進步最快的方法就是越級打怪」，顯見被告主觀惡性重大。被告所為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益並情節重大，造成原告以離婚收場、波及原告長年經營事業團隊績效、原告處理房屋分割衍生訴訟蒙受額外成本，致原告受有極大精神痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：

　　被告不爭執有侵害原告配偶身分法益之行為，惟被告侵害原告之配偶權時間是自114年11月至115年1月，並非如原告所稱長達半年。又被告僅與林晉正發生3次性行為，僅止於發生身體上之親密接觸（即被告與林晉正對話中所稱之「炮友」），而無與林晉正交往之意，亦未介入原告家庭或要求離婚，與惡意介入他人婚姻逼迫元配離婚之情節截然不同，可認被告主觀惡意較輕。再者，被告已於115年2月8日傳送訊息向原告道歉，並承諾日後不會再與林晉正聯繫或介入原告家庭，此後被告即與林晉正斷絕往來。原告主張之慰撫金金額顯然過高。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院判斷

　㈠被告侵害原告配偶身分法益而情節重大，故應負損害賠償責任：

　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

　　：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。又侵害配偶權之行為，除通(相)姦行為外，倘配偶任一方與第三人間存有逾越結交普通朋友等一般社交分際之交往，致破壞夫妻間之親密、排他關係，而妨害婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，即屬侵害配偶權，倘其情節重大

　　，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。

　2.原告主張其與林晉正於108年12月12日結婚，被告於原告與林晉正婚姻存續中頻繁傳送曖昧、鹹濕訊息、每日聊天關心彼此及興趣愛好外，更在外開房發生性行為，已侵害原告配偶身分法益而情節重大之事實，業據原告提出戶口名簿、被告與林晉正之ig聊天室對話紀錄、被告與林晉正開房紀錄明細、被告傳送原告之ig訊息截圖等影本在卷為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。是被告所為，顯係逾越一般社會通念所認知之普通朋友社交往來之行為，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，且情節重大，從而，原告主張被告侵害原告配偶身分法益而情節重大，應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

　3.又原告主張被告前男友告知「被告曾向前男友承認侵害配偶權期間長達半年」。按原告所提證據俱無被告侵害配偶權之期日，縱被告曾向前男友坦承侵害配偶權期間長達半年，然被告否認侵害期間長達半年，要難徒以被告與其前男友之對話，遽認被告向前男友所述為真，附此敘明。

　㈡原告所得請求之精神慰撫金40萬元為適當：

　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判要旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。本院審酌被告前揭所為對原告婚姻、配偶身分法益、家庭共同生活等侵害之態樣及程度，所造成原告精神上痛苦之程度，併參以原告與林晉正婚姻存續之期間、育有1名子女、被告之學經歷、原告之經歷及經濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害以30萬元為適當，逾此部分之請求，則為無理由。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即115年4月22日（見本院卷第219頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告應給付原告30萬元，及自115年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件所命給付之金額或價額未逾50萬元，被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，無庸另為准駁之諭知；並就被告聲請免為假執行之部分，依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第二庭法　官　黃梅淑

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

　　　　　　　　　　　　　　書記官　林逸宸