115年度易字第41號

公  訴  人  福建金門地方檢察署檢察官

被      告  魏文瑞

上列被告因家庭暴力罪之恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1420號、115年度偵字第80號、115年度偵字第134號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：

Ａ０２犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

　㈠罪名：

　　核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。又被告為遂行向告訴人Ａ０１索取財物之目的，所實施之恐嚇危害安全及強制行為，均屬其實行本案恐嚇取財犯行之手段，不另論以恐嚇危害安全罪及強制罪。另被告與告訴人曾有同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴人所為本案恐嚇取財未遂犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故應依刑法之規定論罪科刑。

　㈡罪數：

　　被告先後多次對告訴人施以恐嚇，均係基於向同一告訴人索取財物之單一犯罪決意，針對同一財產要求，接續以不同方式實施恐嚇行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，各次行為在犯罪目的及實施過程上具有密切關聯，依一般社會健全觀念，難以強行分割為數個獨立犯罪行為，應評價為接續犯，僅論以一罪。

　㈢加重及減輕其刑：

　⒈加重其刑：

　⑴按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決亦同此旨）。查本案檢察官業於起訴書指明被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，並提出刑案資料查註紀錄表、上開刑事判決書、矯正簡表為證，認被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，是檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業已具體主張並指出證明方法。

　⑵審酌被告前案所犯侵占罪亦屬財產法益犯罪，經判處有期徒刑2年，緩刑復遭撤銷並實際入監執行，於民國113年3月5日始執行完畢，卻於114年11月間再犯本案，距前案執行完畢僅約1年8月，足見前案刑罰之執行未能使其知所警惕；復審酌被告本案為取得財物，接續採取傳送恐嚇訊息、踢踹住處大門、噴漆滋擾、駕車逼停及持刀追逐等手段，對告訴人施以恐嚇，犯罪手段具有相當程度之危險性，顯示其對於他人財產權益及人身安全欠缺應有之尊重。綜合被告前後犯罪之性質、再犯間隔及本案犯罪情節，認被告對刑罰之反應力確屬薄弱，而有依累犯規定加重其刑之必要。且依其本案犯罪情節及所應負擔之罪責，縱加重其最低本刑，亦不致使其所受刑罰超過其應負擔之罪責，而有罪刑不相當之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑。

　⒉減輕其刑：

　　被告雖已著手於恐嚇取財犯行之實行，然未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

　㈣量刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟因缺錢花用，對其前同居伴侶即告訴人接續為本案恐嚇取財犯行，先後以通訊軟體傳送恐嚇訊息，復至告訴人住處踢踹大門、噴漆滋擾，其後更駕車逼停告訴人所駕車輛，並持刀下車追逐告訴人，抓住告訴人左臂而出言恫嚇，嗣仍持續傳送恐嚇訊息，其犯罪持續時間非短，且犯罪手段逐步升高，對告訴人之人身安全及生活安寧造成相當程度之危害，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，尚知面對自身所為；復考量告訴人表示因本案留下心理陰影，惟尊重法院判決之意見（本院卷第65頁），兼衡被告於本院自陳之智識程度及家庭生活狀況(本院卷第125至126頁)，暨其犯罪之目的、動機、手段及所欲索取之財物數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　11　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧

中華民國刑法第346條　　　

【附件】：　　　　　　　　　　　　　

第134號

上列被告因家庭暴力罪之恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：