110年度司聲字第23號

聲  請  人  金門縣政府

法定代理人  楊鎮浯 

相  對  人  中勤人力資源管理顧問股份有限公司

法定代理人  江弘交 

上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：

相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣205,609元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。又依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除民事訴訟法第92條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，同法第93條亦有明定。再按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，民事訴訟法第466條之3第1項亦有規定，而當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之，最高法院93年度第10次民事庭會議決議參照。

二、復按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第九十一條第一項、第三項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。」最高法院98年度台抗字第705號民事裁定意旨參照。

三、再按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為勝訴判決之訴之合併，是應以先位、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額。」最高法院110年台抗字第443號民事裁定意旨參照。

四、本件聲請意旨略以：聲請人金門縣政府與相對人中勤人力資源管理顧問股份有限公司（下稱中勤公司）間履行契約事件，業經最高法院109年度台上字第2422號民事裁定駁回中勤人力公司之上訴，全案確定在案，為確定中勤公司應賠償金門縣政府之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。

五、經本院依職權調取兩造間履行契約事件之歷審案卷，即本院100年度重訴字第12號、福建高等法院金門分院（下稱金高院）101年度重上字第8號、最高法院104年度台上字第420號、最高法院104年度台聲字第294號、金高院104年度重上更(一)字第1號、最高法院106年度台上字第2675號、金高院107年度重上更二字第2號、最高法院109年度台上字第2422號案卷，查：

（一）中勤公司於第一審即本院100年度重訴字第12號事件，係起訴請求

　  1.「先位聲明」：金門縣政府應給付中勤人力公司新臺幣（下同）32,625,083元及法定遲延利息，並據此起訴之「先位聲明」預納第一審裁判費299,144元。後於言詞辯論終結期日前，變更聲明求為判決：（1）金門縣政府應給付13,548,628元及自民國101年6月30日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息；（2）金門縣政府應自101年7月底起至103年3月底止，按月支付中勤人力公司1,027,843元。再於言詞辯論終結後，為避免前開變更聲明超出原起訴請求之金額，將前開聲明（2）之「至103年3月底止」縮減為「至102年12月底止」，其縮減後之請求本金總合為32,049,802元(即13,548,628元+1,027,843元×18個月)。（詳第一審判決之事實及理由的壹、二及貳、一、（七）。）

　  2.「備位聲明」：金門縣政府應給付中勤人力公司 12,724,662元。（詳第一審判決之事實及理由的壹、二及貳、一、（八）。）

　　3.經第一審即本院100年度重訴字第12號判決駁回中勤公司之訴，並諭知訴訟費用299,144元由中勤公司負擔。

（二）中勤公司於第二審即金高院101年度重上字第8號事件，係上訴請求

　　1.中勤公司就其第一審判決敗訴部分，僅對於「先位聲明」中之15,082,352元提起上訴，並據此上訴之「先位聲明」預納第二審裁判費217,188元；對於「備位聲明」12,724,662元則全部提起上訴，嗣於訴訟進行中復變更減縮「備位聲明」為10,253,364元。（詳第二審判決之事實及理由的壹、及貳、一、【原審...】、二、（八）、三、（七）。）

　　2.經第二審即金高院101年度重上字第8號判決：「原判決關於駁回中勤公司後開第二項之訴（備位之訴）及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，金門縣政府應給付中勤公司9,917,228元及法定遲延利息。其餘上訴駁回。第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由金門縣政府負擔10分之7，餘由中勤公司負擔。」

     【註：中勤公司對「先位聲明」第一審敗訴之金額32,049,802元，僅上訴15,082,352元，差額16,967,450元未上訴（32,049,802元－15,082,352元）；對「備位聲明」第一審敗訴之金額12,724,662元，僅上訴10,253,364元，差額2,471,298元未上訴(12,724,662元-10,253,364元)，該等差額乃均於第一審先行確定】

（三）金門縣政府於第三審即最高法院104年度台上字第420號事件，係上訴請求

　　1.金門縣政府就金高院101年度重上字第8號判決其應給付中勤公司關於「備位聲明」之9,917,228元，全部不服提起上訴，並據此上訴金額預納第三審裁判費148,812元。中勤公司就其先位聲明、備位聲明之敗訴部分，則均未提起上訴。

　　2.經第三審即最高法院104年度台上字第420號判決：「原判決關於命金門縣政府為給付及訴訟費用之部分廢棄，發回福建高等法院金門分院。」，並於判決理由敘明「中勤公司另以系爭契約未經合法終止為由，先位求為命金門縣政府給付15,082,352元本息及備位請求逾上開9,917,228元金額本息部分，經原審駁回該部分之其餘上訴後，均未據其聲明不服而告確定）。」

      【註：中勤公司對其「先位聲明」第二審全部敗訴之金額 15,082,352 元，未提上訴；對「備位聲明」第二審敗訴之金額336,136元，亦未上訴（中勤公司第二審之備位聲明金額10,253,364元，第二審判決其中9,917,228元為中勤公司勝訴，336,136元為中勤公司敗訴），是該敗訴金額15,082,352元、336,136元乃均於第二審先行確定】

（四）發回更審後，經金高院104年度重上更(一)字第1號判決：「原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，金門縣政府應給付中勤公司5,540,599元及法定遲延利息。其餘上訴駁回。第一審（確定部分除外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由金門縣政府負擔百分之45；餘由中勤公司負擔。」

（五）金門縣政府對金高院104年度重上更(一)字第1號判決其應給付中勤公司關於「備位聲明」之5,540,599元，全部不服提起上訴，中勤公司就其「備位聲明」之敗訴部分，則未提起上訴。經第三審即最高法院106年度台上字第2675號判決：「原判決關於命金門縣政府給付及訴訟費用之部分廢棄，發回福建高等法院金門分院。」，並於判決理由敘明「中勤公司逾上開5,540,599元之請求，已受敗訴確定）。」

　　　【註：中勤公司對金高院104年度重上更(一)字第1號判決，關於其「備位聲明」再敗訴之金額4,376,629元，未提上訴（金高院101年度重上字第8號判決之9,917,228元－金高院104年度重上更(一)字第1號判決之5,540,599元），是該敗訴金額4,376,629元亦於更一審先行確定。】

（六）第二次發回更審後，經金高院107年度重上更二字第2號判決：「原判決關於駁回後開第二項之訴暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，金門縣政府應給付中勤公司142,360元及法定遲延利息。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由金門縣政府負擔百分之3，餘由中勤公司負擔。」，並於判決理由敘明「中勤公司另以系爭契約未經合法終止為由，先位求為命金門縣政府給付15,082,352 元本息及備位請求逾上開5,540,599元金額本息部分，經前審駁回該部分之其餘上訴後，均未據其聲明不服而告確定，本院茲不再予贅述）。」

（七）中勤公司對金高院107年度重上更二字第2號判決不服，並就其敗訴金額5,398,239元（即5,540,599元－142,360元）提起上訴，經最高法院109年度台上字第2422號裁定上訴駁回，第三審訴訟費用由中勤人力公司負擔，全案因此確定。

（八）故本案之訴訟費用分擔比例即應按金高院107年度重上更二字第2號判決主文所諭知「第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由金門縣政府負擔百分之3，餘由中勤公司負擔。」。

（九）金門縣政府向最高法院聲請核定第三審律師酬金，經最高法院110年度台聲字第1595號民事裁定諭知「金門縣政府之第三審律師酬金核定為70,000元。」

六、次查：

（一）中勤公司於第一審原起訴「先位聲明」請求金門縣政府給付32,625,083元，並據此預納第一審裁判費299,144元，嗣減縮請求為32,049,802元，從而，第一審「裁判費」之計算基礎，乃應以「減縮後」之訴訟標的金（價）額32,049,802元為據，依民事訴訟法第77條之13規定核算第一審裁判費即為294,040元。

　　　【註：中勤公司原預納第一審裁判費299,144元，因中勤人力公司減縮訴訟標的金（價）額，該差額之裁判費5,104元（299,144元－294,040元＝5,104元），係應由中勤公司自行負擔，此有民事訴訟法第83條第1項前段規定、臺灣高等法院99年度抗字第438號民事裁定意旨可參。】

（二）中勤人力公司就第一審敗訴之「先位聲明」金額32,049,802元，僅上訴15,082,352元，差額16,967,450元未上訴（32,049,802元－15,082,352元），此差額敗訴部分乃於第一審先行確定，而該先行確定之裁判費經按比例計算為155,667元【計算式：294,040元×（16,967,450元÷32,049,802元）＝155,667元，元以下四捨五入】，係應由敗訴之中勤人力公司自行負擔。據此，應列入由兩造分擔之第一審訴訟費用，即應為138,373元（294,040元－155,667元＝138,373元）。

（三）中勤公司就其第一審判決敗訴部分，係對於「先位聲明」中之15,082,352元，以及「備位聲明」10,253,364元，提起第二審上訴，該「先位聲明」經核算之第二審裁判費為217,188元、該「備位聲明」經核算之第二審裁判費為153,432元，而按前開最高法院110年台抗字第443號民事裁定意旨，中勤公司係依較高之「先位聲明」標的金額預納第二審裁判費217,188元。惟中勤公司在金高院107年度重上更二字第2號判決之前，已敗訴先行確定之第二審「先位聲明」15,082,352元及「備位聲明」4,712,765元（10,253,364元-5,540,599元 = 4,712,765元）部分，該等部分之第二審裁判費係應由中勤公司自行負擔，即就「先位聲明」與「備位聲明」之裁判費差額63,756元（217,188元-153,432元 = 63,756元），及中勤公司於第二審先行確定之「備位聲明」裁判費70,522元【計算式：

　　　153,432元×(4,712,765元÷10,253,364元) = 70,522元，元以下四捨五入】，均係由中勤公司自行負擔。據此，應列入由兩造分擔之第二審訴訟費用，即應為82,910元（217,188元-63,756元-70,522元 = 82,910元）。

（四）金門縣政府對其第二審判決敗訴部分，全部不服提起上訴（即就9,917,228元上訴），並據此預納第三審裁判費148,812元。又金門縣政府向最高法院聲請核定第三審律師酬金，經最高法院110年度台聲字第1595號民事裁定：諭知「金門縣政府之第三審律師酬金核定為70,000元。」，故應列入由兩造分擔之第三審訴訟費用，即應為218,812元（148,812元＋70,000元）。

（五）復按民事訴訟法第92條規定：「當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書（第1項）。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。（第二項）」。而本院按前開條文第1項規定，限期函請中勤公司提出有關本件訴訟費用之計算書、釋明費用額之證書等資料，乃迄未獲中勤公司回覆，是本院即僅就金門縣政府所提之費用資料，以及依據本件訴訟歷審卷宗內之費用資料，裁定確定本件訴訟費用額。

七、綜上，金門縣政府合計預納本件訴訟費用為218,812元（148,812元＋70,000元 = 218,812元）、中勤公司合計預納516,332元（299,144元+217,188元 = 516,332元），扣除中勤人力公司應自行負擔之數額後，中勤公司預納數額剩餘221,283元（516,332元-5,104元-155,667元-63,756元-70,522元 = 221,283元），是應由兩造分擔之訴訟費用額計應為440,095元（218,812元+221,283元 = 440,095元；或者將上述六、（二）138,373元＋（三）82,910元＋（四）218,812元＝440,095元），而依據金高院107年度重上更二字第2號判決主文之諭知：「第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由金門縣政府負擔百分之3，餘由中勤公司負擔。」，則金門縣政府應負擔之訴訟費用額即為13,203元（440,095元×3% = 13,203元，元以下四捨五入），中勤公司應負擔之訴訟費用額為426,892元（440,095元－13,203元 = 426,892元）。復再依據民事訴訟法第93條關於「當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除民事訴訟法第92條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額」之規定，中勤公司就應負擔之訴訟費用426,892元，已繳納221,283元，尚有差額205,609元（426,892元－221,283元＝205,609元），係由金門縣政府預納，是依民事訴訟法第93條規定，中勤公司應賠償予金門縣政府之訴訟費用額即確定為205,609元。並應依民事訴訟法91條第3項規定，加給自裁定送達中勤公司之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。

八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　10　　日

　　　　　　　    民事庭司法事務官