112年度訴字第6號

原      告  陳怡潔 

被      告  陳亞薇 

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第15號），本院於中華民國112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣2,107,399元，及自民國111年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2,107,399元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：兩造曾在昇恆昌股份有限公司工作，於民國110年5月2日前後，被告對原告表示若投資新臺幣(下同)10萬元，每月利息得收取9,000元等語，且表示第一期利息得先扣除，原告不疑有他，自110年5月4日起陸續投資附表一所示款項給被告，嗣有25萬元未返還給原告；又於110年7月15日，被告稱從事刷卡幫人代購商品業務，但其信用卡額度不夠，故邀集他人幫忙刷信用卡代購，又稱若提供信用卡給被告，會提供相當之紅利(每10萬元給付2,500元)，致原告陷於錯誤，提供原告及原告姊姊即訴外人陳彥如之信用卡，並消費如附表二之款項，惟被告自111年2月18日後均未給付刷卡帳單，積欠在附表二「是否欠費」欄列有「未繳費」註記之信用卡帳款(除其中編號21之30萬元款項業經被告繳納，應予扣除外)，原告因繳納此部分帳款損失共1,857,399元。爰依民法第184條第1項前段及後段之規定，擇一請求命被告賠償原告之前開損害等語，並聲明：被告應給付原告2,107,399元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：同意原告的請求(見本院卷第126頁、第134頁)。

三、本院得心證之理由：　

　㈠故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。

　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

　㈢經查，原告主張上開事實，並為前揭請求，為被告所不爭執，並表示認諾原告之請求(見本院卷第126頁、第134頁)，依上開說明，本院自應就原告請求之本金部分本於被告認諾為其敗訴之判決。

　㈣又本件被告經原告請求給付上開金額而未為給付，原告自得依法請求加付法定遲延利息。本件起訴狀繕本於111年9月13日送達於被告，此有送達證書在卷可參(見本院111年度附民字第15號卷第13頁)，於同日生送達效力，原告請求被告自111年9月14日起至清償日止依週年利率5％計算之利息，即屬合法。

四、綜上所述，原告依照民法第184條第1項後段規定，請求被告給付2,107,399元，及自111年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，本院已就原告所提出請求權基礎擇一為對原告全部勝訴之判決，對於另一請求權基礎毋庸再為審究，併此附明。

五、本件係依照被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經

    審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再予逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。(本件訴訟為附帶民事訴訟移送民事庭，原不生訴訟費用，但仍有一併諭知訴訟費用之負擔以避免掛一漏萬之必要，臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結論參照)。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日

                  民事第二庭    法　官　蔡旻穎

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日

                                書記官  周麗珍　　　

附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：