福建金門地方法院民事裁定
113年度訴字第38號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
被 告 謝均瑋
上列當事人間聲請清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項各定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號民事裁定參照）。
二、經查：
㈠原告前對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。本件原告係本於被告與原債權人花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）間之個人信用貸款契約（下稱信貸契約）之法律關係提起訴訟，而信貸契約第23條約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院司促卷第17頁），堪認被告與原債權人間就信貸契約之法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)。
㈡原告既承受原債權人花旗銀行之信貸契約等債權讓與，則就契約條文約定合意管轄之內容應一併承受。此外，本件非屬小額事件，並無民事訴訟法第436條之9排除兩造合意管轄之例外狀況，且依原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄之規定，則揆諸首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。
㈢從而，本件自應由臺北地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 黃建都
法 官 王鴻均
法 官 宋政達
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
理由），並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 鍾雅婷