112年度城簡字第23號

聲  請  人  福建金門地方檢察署檢察官

被      告  胡煜陽

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第10號），本院判決如下：

胡煜陽幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告胡煜陽所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為（即提供SIM卡予詐騙份子），為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供SIM卡予他人非法使用，致詐騙份子得用以騙取他人財物而增加犯罪查緝困難，並使告訴人陳圓珍蒙受新臺幣（下同）10萬元之損害，其輕率提供SIM卡之行為應予非難，併考被告否認犯行，亦未賠償告訴人損害或求得諒解之犯後態度，與其前案紀錄所顯示之素行與品行、警詢筆錄所呈現受教育之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告未扣案犯罪所得200元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日

                  福建金門地方法院金城簡易庭

                              法　官　王鴻均

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  王珉婕　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日

刑法第30條第1項前段、第339條第1項

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附件：

                                     112年度偵緝字第10號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑

，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、胡煜陽應了解社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之手機門號，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，而提供手機門號予人使用，他人是否持以犯罪雖無確信，然在客觀上可以預見一般取得他人手機門號使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連之情形下，均仍基於縱有人持其所有之手機門號作為詐騙之犯罪工具，基於即使發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月24日，在臺南市○區○○路000○0號統一超商北安門市，將其向中華電信股份有限公司所申辦之門號0000000000號SIM卡，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，於取得胡煜陽所交付之行動電話門號後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於111年2月16日14時16分及同月18日12時5分，以上開門號撥打陳圓珍持用之門號0000000000號，佯稱：為姪子，跟朋友在做法拍屋，需要現金，要借款新臺幣（下同）10萬元，致陳圓珍陷於錯誤，於111年2月18日，在臺中市○○區○○路0段000號，轉帳及匯款共10萬元，至詐欺集團成員指定之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。嗣陳圓珍發現受騙報警處理，為警循線查獲上情。

二、案經陳圓珍訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、訊據被告胡煜陽固坦承上開行動電話為其所申辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊以前的同事「何志雄」打電話問伊能不能幫忙辦預付卡给他的外勞用，渠等約在臺南見面，伊就去超商辦理預付卡，之後在超商把辦到的SIM卡交給「何志雄」，何志雄給伊200元作為代價，伊不認罪，伊沒有想幫助他詐欺，是他騙伊說要辦給外勞云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人陳圓珍指訴綦詳，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳圓珍合作金庫銀行存摺影本、合作金庫銀行自動櫃員機客戶交易明細單、匯款申請書代收入傳票、手機頁面截圖、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、通聯調閱查詢單、預付卡申請書、通聯紀錄及中華電信股份有限公司個人家庭分公司112年2月22日函文在卷可佐。至於被告雖辯稱：「何志雄」向伊表示是要辦給外勞云云。然一般人向通訊電信公司申辦行動電話門號使用，申辦並無任何特殊之限制，一般民眾皆可提出身分證明文件而申請不同行動電話門號使用，此係眾所週知之事實，亦為被告所應知，是依一般人之社會生活經驗，若遇有人不自行向通訊電信公司申辦行動電話門號，反向他人收集行動電話門號使用，甚為怪異之事，衡情提供行動電話門號者，對於該門號是否供合法使用，絕無不起疑心之理；又參以近年來，我國詐欺集團橫行，詐欺案件層出不窮，利用人頭行動電話門號供作詐欺犯罪工具有所聞，復經傳播媒體廣為報導，宣導大眾勿充當詐騙集團之人頭，已足以使人懷疑收購行動電話門號者，極可能與財產犯罪密切相關，並藉使用人頭行動電話規避檢調，此為國人本於一般認知能力所能知悉。本件被告於案發時為30歲之成年人，心智正常、智慮成熟，認具有一般社會生活通常經驗，被告自當可預見將辦理之門號交予他人使用後，該門號可能被用來從事詐欺犯罪，作為詐欺不詳被害人之手段，卻仍為取得報酬200元而將申辦之門號交付予「何志雄」，被告有縱對方持其申辦之本案門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之故意，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助

    詐欺取財罪嫌。另被告之行為係幫助，請參酌刑法第30條第

    2項規定，按正犯之刑減輕之。被告交付本案門號取得之報酬200元，係屬犯罪所得，雖未扣案，請應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

    此    致

福建金門地方法院

中    華    民    國    112    年    3     月    6    日

　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  席時英