115年度城勞簡字第1號

原    告  莊志勇           

被    告  金門華龍酒廠     

          ○○○○○○          0弄0號  

被    告  和發營造有限公司  

上列當事人間115 年度城勞簡字第1 號給付薪資事件，於中華民

國115 年6 月4 日言詞辯論終結，並於115 年6 月4 日在福建金

門地方法院金城簡易庭第三法庭公開宣示判決。

出席職員如下︰

    法      官  林敬展

    書  記  官  李  文

    通      譯  林家德

朗讀案由。

到場當事人：

    原      告  莊志勇                         到

    被      告  金門華龍酒廠股份有限公司

    法定代理人  廖宥冠                       未到

    被      告  和發營造有限公司

    法定代理人  王秀伶                       未到

    被告共同

    訴訟代理人  王再生                         到

法官依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項及規定判決，宣示判

決主文及理由如下，不另作判決書。

　　主　　文

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由之要領

一、按消滅時效，自請求權可行使時起算；薪資等一年或不及一

　　年之定期給付債權，其各期給付請求權因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第126條、第144條第1項定有明文。又薪資係基於同一勞務關係，按一定期間反覆發生之定期給付債權，自有上開5年短期時效之適用。

二、經查，原告主張其於105年1月至106年2月在和發營造有限公司工作，請求給付薪資報酬，縱以其任職末日即106年2月28日起算，其請求權亦已於111年2月28日罹於時效。

三、再查，原告主張其於106年4月5日至107年6月在金門華龍酒廠股份有限公司工作，請求給付薪資報酬，縱以其任職末日即107年6月30日起算，其請求權亦已於112年6月30日罹於時效。

四、原告遲至115 年3 月2 日始提起本訴，被告既為時效抗辯並

　　拒絕給付，原告請求即屬無據，應予駁回。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　文

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 

以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　文