福建高等法院金門分院刑事裁定
113年度毒抗字第3號
抗 告 人
即 被 告 黃明聰
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服福建金門地方法院113年度毒聲字第3號，中華民國113年4月25日裁定（聲請案號：福建金門地方檢察署112年度毒偵字第57號、113年度聲戒字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃明聰因施用第二級毒品案件，經福建金門地方法院以112年度毒聲字第13號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於民國113年3月4日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱金門勒戒所）執行觀察、勒戒，嗣經該所綜合判斷，認抗告人有繼續施用毒品傾向，乃據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：伊於觀察、勒戒期間並未購買香菸，但「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱評估紀錄表）記載有購買香菸。又伊入所後，家人因路途遙遠，僅申請電話接見，而伊有修車廠之正當工作，收入穩定，但社會穩定度評定為5分，有所錯誤，扣除上開於所內吸菸2分、無購買香菸2分及社會穩定度5分，其總分應為52分，並未達強制戒治之標準。爰請重新調查評分等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
四、經查：
㈠有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，為評估之依據。其評估項目包含前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等3大項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，分別以各項之分數綜合評斷有無繼續施用毒品傾向。受處分人「有無繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其相當之專業依據及標準。又強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，該評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，即難遽指為違法。
㈡抗告人因施用第二級毒品案件，經原審以112年度毒聲字第13號裁定送金門勒戒所觀察、勒戒，並經該所評分結果，「前科紀錄與行為表現」為35分、「臨床評估」為21分、「社會穩定度」為5分，合計61，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有上開評估紀錄表在卷可憑（見毒偵卷第87至88頁）。該綜合判斷之結果係由該所具相關專業知識經驗人士，依其本職學識，就各項評估標準為綜合判斷，所為之綜合評分係依抗告人在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，據以判定抗告人「有繼續施用毒品傾向」，形式上觀察，尚無擅斷或濫權等明顯不當之情事，並已將抗告人所執其有修車廠之全職工作乙節，綜合評估考量在內，此核諸上開評估紀錄表中「社會穩定度」欄之「⒈工作」項，係勾選抗告人有修車廠之全職工作，靜態因子得分0分即明。是原審依檢察官聲請，依前揭事證，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，核無不合。
㈢抗告人雖另執以：伊未於所內吸菸，應扣除2分，無購買香菸亦應扣除2分。又其家人於伊入所後，因路途遙遠，僅申請電話接見，社會穩定度評定為5分，亦應扣除云云。惟查，依抗告人之評估紀錄表記載，其中「前科紀錄與行為表現」欄之第⒌項，並未勾選抗告人有「持續於所內抽菸」，動態因子得分0分，且有無於所內購買香菸，經核並非評分項目，則抗告人主張應扣除該等項目得分2分、2分，共計4分云云，容有誤解。再者，關於抗告人之「社會穩定度」評分部分，其中第2項「家庭」欄，經評分結果為「2-1家人藥物濫用☑無（0分）；2-2入所後家人是否探視☑無（5分）；2-3出所後是否與家人同住☑否（5分）」，共計10分，經評分得分為5分，未逾上限5分，核無錯誤可言。此並經本院向金門勒戒所調閱抗告人個案資料核閱無訛（見本院卷第47至132頁）。足見抗告人之評估紀錄表各項評分及記載，並無違誤。是抗告人主張其評分有誤云云，自無足採。
五、綜上，抗告意旨徒執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
刑事庭審判長法 官 李文賢
法 官 陳瑞水
法 官 許志龍
以上正本證明與原本相符。
不得再抗告。
書記官 蔡鴻源
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日