114年度侵上訴字第4號

上  訴  人  

即  被  告  SAEPUL ALAMSYAH（印尼國人）

選任辯護人  楊士擎律師(法扶律師)

上列上訴人因妨害性自主案件，不服福建金門地方法院114年度侵訴字第2號，中華民國114年7月23日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署114年度偵字第190、279、318、319號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3項、第354條前段分別定有明文。本件被告SAEPUL ALAMSYAH提起上訴，於本院審理中，明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有訊問筆錄、刑事部分撤回上訴狀、準備程序筆錄、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第36至37、41、92至93、131頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。

貳、被告上訴意旨略以：伊須扶養媽媽及小孩，媽媽已經80幾歲，小孩還小，原判決判太重，請求從輕量刑云云。辯護人另以：被告已與A女和解並獲得原諒，所犯侵入住宅強制性交罪部分，請求依刑法第59條酌減被告之刑等語。

參、駁回上訴之理由：

一、原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第319條之1第1項、第319條之2第1項、第305條、第224條、第222條第1項第7款等規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告無故及違反被害人意願而攝錄其性影像、非公開談話；不思理性解決與被害人間之糾紛，竟傳送訊息恐嚇被害人，使被害人心生畏懼，致生危害於名譽、生命、身體安全。且欠缺尊重他人財產權之觀念，竊取被害人財物，並恣意破壞其私人物品，法治觀念淡薄。另為滿足一己性慾，竟罔顧被害人人格、身體發展之健全及性自主決定權利，致被害人心理創傷。兼衡其坦認犯行，與被害人達成和解賠償損害而獲被害人諒解，暨被告之素行、於原審審理中自陳之智識程度、家庭狀況、犯罪之手段、情節等一切情狀，就所犯如附表所示各罪，分別量處如附表所示之刑。復權衡被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、整體犯罪非難評價等因素，就得易科罰金及不得易科罰金部分，各定其應執行刑，暨就得科罰金部分各罪及所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。核無違誤，量刑亦屬妥適。

二、辯護人雖請求就被告所犯如附表編號4所示侵入住宅強制性交罪，共2罪部分，依刑法第59條酌減被告之刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告原為A女之男友，於分手後，竟為滿足一己之私慾，侵入A女之住處，行竊盜及竊錄行為，並以暴力手段，徒手抓住A女之頭部及頸部，復咬傷其嘴巴，將其拉回房間，而為第1次之強制性交行為。於沐浴後，再度對A女為第2次之強制性交行為，並導致A女受有右臉及頸部挫傷等傷害，所為無視A女之性自主決定權，使A女身心受創非輕，依社會通念觀之，難認被告所為犯行在客觀上有何特殊原因可認情輕法重，足以引起一般同情而顯有可憫恕之情。縱考量被告犯後坦認犯行，與A女達成和解賠償損害，並獲A女諒解等犯後態度。惟犯後態度是否良好與具有特殊原因與環境足認被告犯行顯可憫恕，核屬二事，不能因被告犯後態度良好乙節，遽認其犯罪情狀顯可憫恕。至被告所稱須扶養高齡母親及未成年子女等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，原審亦確納入量刑因子予以審酌，單憑該等情狀，亦難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。是辯護人此部分之主張並無足採。

三、被告雖主張原判決量刑及所定應執行刑均過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查被告所犯如附表編號1至4所示6罪，其法定刑各如附表所示，原判決所量處各如附表所示之有期徒刑4月、5月、3月、7月、7年3月、7年1月，相較於各罪法定刑之最高及最低刑度，顯見量刑已屬從輕，且未逾越法律限制範圍，難認有何不當、失衡之情。又被告所犯得易科罰金之3罪，各刑中之最長期為有期徒刑5月，合計之刑期為有期徒刑12月；所犯不得易科罰金之3罪，各刑中之最長期為有期徒刑7年3月，合計之刑期為有期徒刑14年11月，各為本件定應執行刑之上下界限。原審就被告所犯得易科罰金之3罪，定其應執行之刑為有期徒刑10月；就所犯不得易科罰金之3罪，定其應執行之刑為有期徒刑8年，相較定應執行刑之上下限，刑度上顯有相當之折讓，均已屬從輕量處，符合恤刑之理念，且未逾越法律限制範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　 月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　邱志平

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李麗鳳

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日

附表