109年度重家上字第1號

上  訴  人  許來寶 

訴訟代理人  葉光洲律師

            黃孺雅律師

被 上訴 人  謝金葉    住福建省金門縣○○鄉○○村○○00                           ○0號

訴訟代理人  李志澄律師

複  代理人  林國明律師

被 上訴 人  許競任 

上列當事人間確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國109年7月14日福建金門地方法院109年度家繼訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於110年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

壹、程序事項：

    按數家事訴訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為反請求；又法院就前條第1 項至第3 項所定得反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1 、2 項、第42條第1 項本文分別定有明文。查本件上訴人請求確認被上訴人丙○○、甲○○繼承權不存在事件，與本院109年度重家上字第2號丙○○請求分割遺產事件相牽連，本院認有統合處理之必要，爰依職權將兩訴合併審理、辯論（本院卷二第153-158頁），先予說明。

貳、實體事項：

一、上訴人主張：兩造及訴外人許秋淑之被繼承人許天賞於民國108年4月2日死亡，遺有如附表所示遺產(下稱系爭遺產)。被上訴人丙○○為許天賞之妻，因許天賞天生殘疾、無法人道，故婚後二人無法生育，伊與許秋淑均為許天賞與丙○○之養子女，被上訴人甲○○雖登記為渠等婚生子，但並非渠等親生，故甲○○不得繼承許天賞遺產。又丙○○自65年即離開金門赴台生活，對於許天賞43年間不聞不問，縱許天賞多次赴台就醫住院，丙○○亦未曾探視，甚至病危亦不相見，於其死後更不回金門奔喪，二人長期分離，經許天賞於生前明確表明雙方已無夫妻關係，名下財產絕不讓丙○○繼承等情。爰依民事訴訟法第247條第1項、家事事件法第64條、民法第1145條第1項第5款規定提起確認訴訟，求為確認丙○○、甲○○對許天賞之繼承權不存在之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：原判決廢棄。其餘聲明同前。

二、被上訴人2人則以：丙○○赴台係為工作養家，並無長期對許天賞不聞不問，更無對許天賞為重大虐待或侮辱之情事。又甲○○為許天賞之子，受婚生推定；縱認甲○○為許天賞所抱養，甲○○亦為其養子而有繼承權等語，資為抗辯。

　　於本院答辯聲明：上訴駁回。 

三、兩造不爭執事項：

(一)許天賞於108年4月2日過世，而留有系爭遺產。

(二)依許天賞過世時之戶籍登記，丙○○為其妻，上訴人及甲○○與許秋淑為其全部子女。

(三)許天賞在金門販售魚丸至68年為止。

四、本院之判斷：

(一)上訴人提起本件有無確認利益？

    確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照)。上訴人主張被上訴人丙○○、甲○○分別有喪失繼承權及不得繼承系爭遺產之事由，為被上訴人所否認，是雙方就被上訴人之繼承權存在與否生發生爭執，致上訴人私法上權利有不安狀態存在，此種不安狀態得以確認判決除去之，故認上訴人就本件應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

(二)丙○○是否符合民法第1145條第1項第5款事由而喪失繼承權？

 1、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。是以上開條文所定喪失繼承權須以「繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱情事」、「被繼承人表示其不得繼承」為要件。苟繼承人對被繼承人並無重大虐待或侮辱情事，縱被繼承人不欲該繼承人繼承其遺產，亦無由僅因被繼承人之單方好惡，率予剝奪繼承人之繼承權。考量遺產繼承權，非僅同時具有身分權、財產權之性質，而遺產繼承與否以及遺產如何分配，關係一個家族財產資源之實際分配，影響家族實力之興衰，且對於繼承人身分之確認暨對於家族貢獻之肯定與回饋，均有一定之作用。故民法第1138條對於遺產繼承人之身分及順序詳予明定，除有民法第1145條法定事由外，不得任意剝奪繼承人之遺產繼承權，故解釋上應從嚴認定，始符合上開條文之立法意旨，先予言明。

 2、上訴人主張：丙○○對於許天賞43年間不聞不問，經許天賞於生前明確表明其名下財產絕不讓丙○○繼承云云，並舉證人康碧觀、翁志英之證述為佐。然查，證人即上訴人之妻康碧觀證稱：許天賞是心臟病發突然死的，且他是在腰閃到兩個月後突然走的，他自己也不知道即將離世。他在世時曾要伊別跟丙○○聯絡，他說「她已離開幾十年、年紀也大了，是要分什麼」等語（原審108年度家繼訴5號【下稱家繼訴5號】卷第154至157頁）。由上開證述可知，許天賞係猝然離世，並非預期不久人世而預先交代遺產之處理；再證人康碧觀為許天賞媳婦，在金門相對傳統之社會環境下，實難想像身體健康狀況並無異樣，且精神心智仍屬正常之公公許天賞，會將其死後遺產之分配方式，尤其要不要將遺產分給其妻丙○○等敏感話題，明白直接地告知媳婦康碧觀。又縱使許天賞有上開陳述，然許天賞係稱「（丙○○）是要分什麼」，並非明白地表示「（丙○○）不得分遺產」，故難認許天賞已為剝奪丙○○對其遺產繼承權之意思表示甚明。再參證人即許天賞之鄰居翁志英證稱：伊雖與許天賞很有話聊，但他從未提到他與家人的事，這是他的家務事。他最多只提到希望女兒拿錢而不插手不動產分配等語（家繼訴5號卷第148至151頁），亦無法證明許天賞曾表示「丙○○不得繼承」乙節。又證人即許天賞表弟之配偶乙○證述：伊從小住小金門，許天賞與丙○○住大金門，就伊所知，從結婚開始，二人感情就不好，他們住在金門時，就沒有同房睡，丙○○都是和婆婆許林招寶一起睡覺，這是許林招寶告訴我的，她們婆媳二人感情很好，丙○○是童養媳，是許林招寶從小養大的。許天賞曾跟伊說過「這個不像樣查某（台語），不會扶家」，但伊沒有聽過丙○○私下說許天賞的壞話，且許天賞並沒有跟伊說過其有受到丙○○的虐待或受到侮辱類似的話等語綦詳（本院卷二第56至61頁）。是依上開證人證述內容，無法證明丙○○有對許天賞為重大虐待或侮辱之情事，以及許天賞曾為丙○○不得繼承之意思表示，從而，本院難依上開證述遽為被上訴人丙○○不利之認定。

 3、參酌被上訴人甲○○陳稱：伊於67年考取輔仁大學後赴台就讀，丙○○因擔心學費沒著落，於同年 8、9 月間先赴台工作。張羅數月後，許天賞亦攜其母許林招寶、許秋淑遷台，嗣購屋於台北新莊，伊因而搬至新莊與許天賞同住。當時丙○○因工作需要，只能留宿工廠宿舍，年節方得返家等語（家繼訴5號卷第140-141頁）；核與證人乙○所證：許天賞與丙○○去台灣之前，在他們家一起製作魚丸販賣，做了好幾年；伊於67年前往中和工作，後來丙○○來找伊幫忙介紹工作，伊就帶丙○○去伊工作的成衣廠一起工作，當時丙○○和許天賞與許林招寶一起去台灣，他們一直住在新莊，房子是買的，許林招寶還在世時，丙○○放假的時候會回家，許林招寶過世後就沒有回去了，她放假時有時會來找我，我住在中和南勢角，過年時，她會回彰化或台中娘家等語情節相合（本院卷二第56至57頁）。足證，丙○○與許天賞在金門時，係同住一處，且一起製作魚丸販賣維生，嗣因甲○○考取大學，為籌措子女學費，始前往台灣打工賺錢，以維家庭開銷與生計；且二人一到台灣，即有能力在新莊購屋居住，足見其二人靠製作及販賣魚丸已累積相當財富，堪信丙○○對於家庭實有相當貢獻。復參以許天賞與丙○○於83年間以男方主婚人身分共同出席甲○○訂婚宴與結婚宴照片6張、許林招寶牌位祭祀照片3張附卷可佐（原審109年度家繼訴 3號【下稱家繼訴3號】卷第41、43頁），堪認，許天賞與丙○○於搬至台灣生活之後，仍有連繫與接觸之事實，並無如上訴人所稱43年間不聞不問之情，足以動搖上訴人主張之可信度。考量許天賞與丙○○分別為20及23年次（見本院卷二第39頁），早年因國共戰爭、兩岸對立，金門飽受戰火摧殘、營生不易，土地價值不高、難以變現換價下，一般家庭均須以辛勤勞動換取生活所需（此節與證人翁志英證述大致相符，見家繼訴5號卷第150頁）。在此時代背景下，為求一家溫飽，不得已犧牲夫妻或家庭生活，本屬為求生存而不得不然之結果。從而，夫妻縱因此緣由，被迫分居兩地，長期難以聚首，亦無由逕指係對於他方為重大虐待或侮辱。因此，丙○○當初因籌措子女學費及維持家庭生活開銷而前往台灣工作賺錢，縱導致丙○○與許天賞夫妻間長期分離、無法同住，實難率指丙○○對許天賞有何重大虐待或侮辱之情事。況上訴人始終未能就丙○○對於許天賞有何重大虐待或侮辱之情事舉證以實其說，其主張自不可採。

 4、承上，上訴人既未提出客觀證據以證明丙○○曾對許天賞為重大虐待或侮辱，且無法證明許天賞曾表示丙○○不得繼承，即與民法第1145條第1項第5款所定喪失繼承權之要件不符，故丙○○就系爭遺產仍有繼承權，甚為灼然。

(三)上訴人主張：甲○○並非丙○○與許天賞親生，其與許天賞間雖登記為父子，但無血緣關係，不得繼承許天賞遺產等語。經查：

 1、按否認子女之訴，夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開

    始前死亡者，繼承權被侵害之人得提起之，家事事件法第64

    條第 1項定有明文。是繼承權被侵害之人得提起否認子女之

    訴之前提為「夫妻之一方或子女於民法第1063條第 3項所定

    法定期間內或期間開始前死亡者」。準此，倘父母之一方或

    子女於民法第1063條第 3項所定法定期間經過後方死亡，縱

    有繼承權遭侵害之人，亦無從提起婚生否認之訴。究其立法

    意旨，當在維護社會公信與身分關係之安定性，既然存在該

    身分關係之父母、子女均不欲否認彼此間長期存在之身分關

    係，自應尊重渠等意願，無由擴及於其他繼承權遭侵害之人

    ，使其得於事後片面動搖該身分關係。

 2、次按因現代科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血緣所生者始構成親子關係，家事事件法第67條第 1項固規定確認親子關係存否之訴，使有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子關係有爭執者，得提起確認之訴，俾紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際之需要，並保護子女之權益。惟繼承權因婚生推定而受影響之第三人，倘因逾同法第64條第 2項所定除斥期間而不得提起否認子女之訴，又無從依同條第 3項聲明承受訴訟，即不得再否認該婚生子女關係。縱其依同法第67條第 1項規定提起確認親子關係存否之訴，可認有確認利益，惟因不得推翻該婚生推定，其訴仍為無理由（最高法院105年度台上字第700號判決要旨）。準此，繼承權因婚生推定而受影響之第三人，倘已無法否認他人婚生子女關係，縱具確認利益而可提起確認親子關係或繼承權不存在訴訟，然該訴仍應認無理由。

 3、查被繼承人許天賞生於00年0月00日，卒於108年4月2日，甲○○則於48年12月 9日出生，且至許天賞死亡時，仍登記為許天賞之婚生子女，有渠等戶籍謄本（108 家調15號卷第17、23頁）在卷可憑。對照民法第1063條第2、3項規定，婚生否認之訴僅受婚生推定之雙方（即夫妻或該子女）始得提起，且應於知悉該子女非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，於其成年後 2年內仍得提起。可知許天賞與甲○○間之婚生關係，已因許天賞、丙○○及甲○○均未於上述除斥期間提起婚生否認之訴已告確定，且無從推翻。

 4、準此，上訴人之繼承權縱因甲○○受婚生推定而受影響，然因上訴人已無從依家事事件法第64條第2項提起否認子女之訴（因許天賞不符同條第1項所定於法定期間內或期間開始前死亡之要件），更無同條第 3項聲明承受訴訟可言，已無法否定甲○○與許天賞間之婚生關係。是上訴人縱得提起確認甲○○與許天賞間之親子關係或繼承權不存在訴訟，然因無法推翻二人間之婚生推定，其訴仍屬無理由。從而，上訴人雖主張被上訴人甲○○與許天賞間無血緣關係，不得繼承乙節。惟因二人之婚生推定業已無從推翻，該主張自難認有據，從而應認甲○○既登記為許天賞之子，對於系爭遺產自有繼承權。

(四)據上，上訴人上開主張，均難為採，丙○○、甲○○依法均得繼承系爭遺產。

五、綜上所述，上訴人依確認訴訟之法律關係，請求確認被上訴人 2人對許天賞之繼承權均不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　15　　日

                  家事法庭

                      審判長法  官   陳真真

　　　　　　　　　　　　　　法  官   許志龍

　　　　　　　　　　　　　　法  官   張  震

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　15  　日

                            書記官   李麗鳳　　

附表：