110年度智易字第8號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  洪福祥

            洪嘉穗

            左克偉

上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第20836號、110年度偵字第13763號），本院判決如下：

庚○○共同犯商標法第九十七條之透過網路方式非法販賣侵害商

標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表四所示之負擔。

己○○共同犯商標法第九十七條之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表四所示之負擔。

戊○○幫助犯商標法第九十七條之透過網路方式非法販賣侵害商

標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折

算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表四所示之負擔。

扣案如附表二、三所示之物均沒收。

一、戊○○明知網路拍賣帳號係網路拍賣購物交易之表徵，擅自提供個人身份資料及金融帳戶供他人申設網路拍賣帳號，足以使實際使用者隱匿真實身分，藉由刻意取得他人身份資料及金融帳戶所申設之網路拍賣帳號進行相關交易行為，從而逃避追查，對於他人透過網路方式遂行非法陳列、販賣侵害商標權之商品有所助益，竟基於縱使他人利用其所提供身份資料及金融帳戶申設網路拍賣帳號實施上開犯行亦不違反其本意之幫助犯意，先於民國於107年2月間，提供其個人身份資料及其申設之彰化銀行嘉義分行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）予真實姓名、年籍不詳之大陸地區成年人「王明」，「王明」即以戊○○之身份資料向樂購蝦皮股份有限公司架設之蝦皮拍賣網站（下稱「蝦皮拍賣」）申請蝦皮帳號「ff98118」，並綁定本案彰化銀行帳戶作為收取蝦皮拍賣貨款之用，而容任「王明」及其他人使用「ff98118」帳號；「王明」及真實姓名、年籍不詳之大陸地區成年人「鄧佑文」另於107年6月間向曾弘岳（由臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官另案偵查中）取得曾弘岳以其個人資料及金融帳戶帳戶向蝦皮拍賣申請之蝦皮帳號「cb019319」使用。

二、庚○○、己○○、「王明」、「鄧佑文」及真實姓名、年籍不詳之大陸地區成年人「唐波」均明知附表一「註冊審定號」欄所示之商標，分別是附表一「商標權人」欄所示之人申請註冊取得商標權、指定使用於附表一「指定商品」欄等商品之商標，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列該等商品，竟共同基於透過網路方式販賣侵害商

　　標權商品之犯意聯絡，未經附表一所示各商標權人同意或授權，自107年2月間某日起至108年9月26日為警查獲時止，由「王明」、「鄧佑文」在蝦皮拍賣上以帳號「ff98118」、「cb019319」陳列、販賣侵害商標權之商品資訊供不特定人購買，待買家莊文承、毛韋智、武黃冠翰(購買者、購買商品名稱及購買時間、侵害之商標註冊審定號，均詳如附表三各編號所示)及其他不特定買家上網選購後，「王明」、「鄧佑文」即委託集貨商「唐波」將商品寄至臺灣，由庚○○或己○○收貨，庚○○、己○○明知附表二、三所示扣案商品均為仿冒商標商品，仍接續收受而持有各該仿冒商標商品，再依「唐波」或「鄧佑文」提供之寄件編號及發送超商，各以庚○○、己○○名義寄送各該仿冒商標商品予購買者及處理退貨事宜。庚○○、己○○每寄一件仿冒商品，分別可獲得新臺幣（下同）15元、10元之報酬。嗣經警在網路巡邏發現，發現上開2蝦皮帳號疑似陳列、販賣侵害商標權商品，乃分別訂購附表二編號94、95、113所示之商品，經送請鑑定後確認係仿冒商標商品，並於108年9月26日持本院核發之搜索票分別搜索庚○○、己○○之住居所等處，扣得如附表二（除編號94、95、113以外）所示之仿冒商標商品，始悉上情。三、案經美商史塔西公司、克莉絲汀迪奧香水股份有限公司、彪馬歐洲公開有限責任公司、德商阿迪達斯公司、乙○○○(瑞士)國際公司、法商丁○○○○○均委由謝尚修律師、美商卡文克雷恩商標信託公司委由吳文淑律師、法商路易威登馬爾悌耶公司委由戴廷哲律師、瑞士商香奈兒股份有限公司、法商香奈兒股份有限公司、義大利商芬蒂愛德有限公司、瑞士商卡地亞國際有限公司、瑞士商勞力士公司、英商布拜里公司委由香港商薈萃商標協會有限公司甲○○訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力部分：

    本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告庚○○、被告己○○及被告戊○○於本院行準備程序時，均表示同意有證據能力（見智易卷第171至180頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。

貳、實體方面

一、認定犯罪事實之證據及理由：

  ㈠上開犯罪事實，業據被告庚○○、被告己○○於警詢、偵查中及本院審理時（見偵一卷第33頁、第169至170頁、第217頁、第335至336頁，智易卷第169至170頁、第169至170頁、第319頁、第431頁、第553頁）、被告戊○○於本院審理時（見智易卷第556頁）均坦承不諱，核與證人即共同被告庚○○於警詢、偵查中及本院審理時（見偵一卷第13至35頁、第169至170頁，智易卷第433至438頁）、證人即共同被告己○○於警詢、偵查中（見偵一卷第195至211頁、第335至336頁）、證人武黃冠翰、證人莊文承、證人毛韋智分別於警詢時（見偵三卷第63至71頁、第125至131頁、第165至175頁)證述情節大致相符，並有如附表一「註冊審定號」欄所示之「商標註冊資料」、蝦皮帳號「cb019319」之帳號資料（見他卷第53頁）、蝦皮帳號「ff98118」之帳號資料（見他卷第55頁）、員警出於蒐證目的購買附表二編號95所示仿冒商標商品之下標畫面及包裹、仿冒商標商品照片（見偵一卷第101至103頁）、員警出於蒐證目的購買附表二編號94所示仿冒商標商品之下標畫面及包裹、仿冒商標商品照片（見偵一卷第109至113頁）、 被告庚○○與「鄧佑文」之LINE對話紀錄（見偵一卷第117至121頁）、 蝦皮帳號「ff98118」之蝦皮拍賣網頁資料（見偵一卷第123至165頁）、蝦皮帳號「cb019319」之蝦皮拍賣網頁資料（見偵一卷第223至225頁）、被告己○○與「唐波」之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵一卷第233頁）、員警出於蒐證目的購買附表二編號113所示仿冒商標商品之下標畫面、包裹、仿冒商標商品照片、對話紀錄及統一超商包裹資料（見偵一卷第261至269頁、第273至275頁）、蝦皮帳號「ff98118」註冊資料（見偵二卷第51頁）、武黃冠翰之蝦皮訂單資料（見偵三卷第75至81頁）、莊文承之蝦皮訂單資料（見偵三卷第137至139頁）、毛韋智之蝦皮訂單資料（見偵三卷第179頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年1月6日蝦皮電商字第0220106001S號函暨所附蝦皮購物網站帳號「ff98118」之用戶申設相關資料（見智易卷第185至187頁）、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊108年9月26日13時16分搜索扣押筆錄（執行處所：臺南市○區○○路000巷0弄00號，受執行人：庚○○）暨扣押物品目錄表（見偵一卷第61至87頁）、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊108年9月26日13時51分搜索扣押筆錄（執行處所：高雄市○○區○○○路000號，受執行人：己○○）暨扣押物品目錄表（見偵一卷第309至315頁）、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊108年9月26日13時20分搜索扣押筆錄（執行處所：高雄市○○區○○路000號，受執行人：己○○）暨扣押物品目錄表（見偵一卷第321至329頁）、扣押物品照片（見智易卷第51至93頁）等在卷可稽，復有如附表二所示之物扣案及附表三所示之人提出向蝦皮帳號「ff98118」購得之商品為憑。而附表二、三所之物經送鑑定，結果均屬仿冒商標商品等情，有附表二、三「鑑定報告」欄所示之鑑定報告附卷可佐，有補強證據，足以擔保被告庚○○、被告己○○及被告戊○○上開自白與事實相符， 自堪採為認定犯罪事實之依據。

  ㈡又扣案如附表二編號54至56所示之耳機、傳輸線及充電頭，其上有仿冒第00000000號註冊審定號，有扣案物品照片（見偵四卷第205至211頁）在卷可查；附表二編號83、84所示之包包及吊飾，其上分別有仿冒第00000000、00000000、00000000號註冊審定號，有法商路易威登馬爾悌耶公司出具之鑑定書為憑（見偵四卷第493頁），並有扣案物品照片（見智易卷第73頁）附卷可憑，起訴書漏未敘及附表二所示之商品含有仿冒上開註冊審定號之商標，應予補充。

　㈢至公訴意旨雖認為被告戊○○係與被告庚○○、被告己○○，及「王明」、「鄧佑文」、「唐波」共同基於販賣、意圖販賣而持有及透過網路方式陳列侵害商標權之商品之犯意聯絡，由被告戊○○提供其個人資料及金融帳戶作為向蝦皮拍賣申請蝦皮帳號之用，惟查：

  ⒈現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀

　　之犯行為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。

  ⒉證人即共同被告庚○○於警詢時供稱：一開始是「王明」用微信跟伊說他有在蝦皮賣東西，他說戊○○也有在幫忙寄貨，問伊要不要一起幫忙，後來戊○○因這件事情涉嫌到詐欺及商標法的案件，就由「鄧佑文」與伊聯繫，「鄧佑文」叫伊幫忙他寄貨，酬庸都跟之前一樣等語（見偵一卷第17至19頁），其復於本院審理中具結後證稱：是「王明」跟伊說戊○○有在幫他寄貨，伊後來問戊○○，戊○○說沒有幫忙「王明」寄貨等語（見智易卷第436頁），可知共同被告庚○○雖曾證稱被告戊○○有幫「王明」寄貨，然其係聽「王明」所述，並非本於其親身見聞所為之證述內容，無從據此證明被告戊○○確有參與寄送仿冒商品之行為。

　⒊又蝦皮帳號「ff98118」於蝦皮拍賣網站販賣商品之所得，雖分別於附表五所示時間，匯入被告戊○○之本案彰化銀行帳戶內，並分別於107年7月6日、9日、11至13日從自動櫃員機轉出，有彰化商業銀行股份有限公司作業處108年3月25日彰作管字第10820001857號函暨所附戊○○所申設之本案彰化帳戶交易明細在卷可佐（見偵二卷第55至63頁），然被告戊○○於107年7月7日出境後，迄同年8月15日始入境，有被告戊○○之入出境資訊連結作業資料附卷可佐（見智易卷第561頁），被告戊○○辯稱匯入本案彰化銀行帳戶內之蝦皮拍賣貨款並非由其所提領或取得等語尚非無稽。是以，公訴意旨所提之證據，並無從證明被告戊○○有參與陳列、販賣仿冒商標商品之行為，或有朋分蝦皮拍賣貨款等構成要件行為，或係以自己犯罪之意思提供本案彰化銀行帳戶及其個人身份資料供「王明」申請蝦皮拍賣帳號使用，則被告戊○○提供本案彰化銀行帳戶及其個人身份資料供「王明」申請蝦皮拍賣帳號，並綁定本案彰化銀行帳戶收取販賣仿冒商標商品之款項，僅可認其主觀上係基於便利、助益被告庚○○、被告己○○、「王明」、「鄧佑文」及「唐波」等人意圖販賣而透過網路方式陳列及透過網路方式販賣仿冒商標商品之未必故意，屬幫助之行為，公訴意旨認被告戊○○係與被告庚○○、被告己○○、「王明」、「鄧佑文」及「唐波」共同為本案意圖販賣而透過網路方式陳列及透過網路方式販賣仿冒商標商品犯行，容有誤會。

　㈣綜上所述，被告庚○○、被告己○○共同意圖販賣而持有、意圖販賣而透過網路方式陳列及透過網路方式販賣仿冒商標商品之事實，被告戊○○幫助透過網路方式陳列、販賣仿冒商標商品之事實，均事證明確，堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

  ㈠按購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，則該次行為，自不能論以

    販賣既遂（最高法院90年度台上字第7030號判決意旨參照）

    。查本件員警購買附表二編號94、95、113所示之商品，目的僅在蒐集不法事證，並無實際買受之真意，揆諸前揭說明，應認附表二編號94、95、113部分，事實上不能真正完成買賣行為，是屬未遂階段。惟商標法未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，則應成立透過網路方式陳列侵害商標權之商品。又附表三所示之購買者，分別於附表三所示之時間，向蝦皮拍賣帳號「ff98118」下標購得如附表三所示之商品，經送鑑定後，均屬侵害附表三所示商標權之商品，業經認定如前，此部分則應成立透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品。

　㈡是核被告庚○○及被告己○○所為，均係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪；被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、商標法第97條後段之幫助犯透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。另被告庚○○、被告己○○意圖販賣而持有、透過網路方式陳列仿冒商標商品之低度行為，為透過網路方式販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告庚○○及被告己○○自107年2月間起，至本案108年9月26日為警查獲時止，寄送仿冒商標權之商品，而與「王明」、「唐波」及「鄧佑文」共同為本案意圖販賣而持有、透過網路方式非法陳列、販賣仿冒商標權商品之行為，顯係以相同之方式接續為上開行為，在客觀上各行為獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以一販賣仿冒商標商品罪。被告庚○○及被告己○○就本案犯行與「王明」、「唐波」及「鄧佑文」有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。另被告庚○○及被告己○○以一行為侵害相同商標權人之不同商標專用權，及侵害不同商標權人之商標專用權，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。起訴書雖未記載被告庚○○、被告己○○亦有侵害註冊審定號第00000000、00000000、00000000、00000000號之商標，惟此部分與本院認定有罪之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品之事實，屬裁判上一罪之想像競合關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。被告戊○○係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

　㈢爰審酌商標有使消費者辨識商品及服務來源，不使產生混淆

    誤認之功用，進而有建立企業及商品形象之功能，企業經營

    者因而投入大量資金及商品行銷以維護其商標，被告戊○○竟提供其個人身份資料及金融帳戶供「王明」申設蝦皮拍賣帳號作為陳列、販賣仿冒商標權商品之用，被告庚○○、被告己○○卻為圖私利，意圖販賣而持有附表二編號1至93、96至112所示侵害商標權之商品、透過網路方式陳列附表二編號94、95、113所示侵害商標權之商品，並實際販賣附表三編號1至3所示侵害商標權之商品，不僅造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，令商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，所為實應非難；惟念及被告庚○○、被告己○○及被告戊○○犯後均坦承犯行，態度尚可，且與阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司、史塔西公司、丁○○○○○、拉課絲蒂股份有限公司、克莉絲汀迪奧香水股份有限公司、乙○○○（瑞士）國際公司達成和解，約定分期賠償上開商標權人之損害，有本院110年度智易附民字第7號和解筆錄在卷可憑（見智易卷第577至590頁），另瑞士商勞力士公司、瑞士商香奈兒股份有限公司、瑞士商卡地亞國際有限公司表示無意願與被告庚○○、被告己○○及被告戊○○和解，有臺灣薈萃商標有限公司111年6月8日函在卷足憑（見智易卷第247頁）；並酌以被告戊○○於本案係提供個人身份資料及金融帳戶，被告庚○○及被告己○○係擔任寄送仿冒商品之角色，按件計酬，非販賣仿冒商品之主要獲利者；另衡以本案查獲之仿冒商標商品數量非微；再酌以被告庚○○、被告己○○及被告戊○○前無經論罪科刑之前科紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；暨被告庚○○於本院審理中自陳高中畢業之智識程度，目前待業中，離婚，小孩已成年，無需其扶養之人之生活狀況，被告己○○於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，家管，有兩名分別就讀國小三年級及國小四年級之小孩，經濟來源仰賴其配偶工作所得提供之生活狀況，被告戊○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，擔任司機，每月平均收入約3萬多元，未婚，無小孩需要扶養之生活狀況（見智易卷第556頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈣緩刑之宣告：

　　被告庚○○、被告己○○及被告戊○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，茲念其等因一時失慮致罹刑章，於犯後已與阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司、史塔西公司、丁○○○○○、拉克絲蒂股份有限公司、克莉絲汀迪奧香水股份有限公司、乙○○○（瑞士）國際公司達成和解，約定分期賠償上開商標權人之損害，且已依和解條件履行第一期金額，有本院辦理刑事案件電話紀錄及刑事陳報（二）狀在卷足憑（見智易卷第593至597頁），另瑞士商勞力士公司、瑞士商香奈兒股份有限公司、瑞士商卡地亞國際有限公司表示無意願與被告庚○○、被告己○○及被告戊○○和解，自不能以被告庚○○、被告己○○及被告戊○○未與上開公司和解，遽認其等犯後未積極填補其行為所造成之損失，是以，被告庚○○、被告己○○及被告戊○○歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當已知更加注意自身往後行為，相信無再犯之虞，本院認對其等所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又考量為使被害人所受損害得以獲得填補，以維其權益，茲依刑法第74條第2項第3款規定，將被告及告訴人阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司、史塔西公司、丁○○○○○、拉克絲蒂股份有限公司、克莉絲汀迪奧香水股份有限公司、乙○○○（瑞士）國際公司依和解條件所同意之分期給付方案課予被告庚○○、被告己○○及被告戊○○如附表四所示按期給付款項之負擔為適當，爰併予宣告之。至被告庚○○、被告己○○及被告戊○○於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。

三、沒收部分：

　㈠扣案如附表二所示之物，及附表三所示告訴人提出之物，經送鑑定，均係侵害商標權之商品，業經說明如前，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收之。

　㈡犯罪所得：

　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段及第38條之2第2項分別定有明文。

　⒉起訴意旨固認被告庚○○就本案犯行之犯罪所得為5、6萬元等語，被告庚○○雖於偵查中自承：伊幫「王明」寄1件商品，獲利3元人民幣（換算新臺幣約12元左右），伊幫「鄧佑文」寄1件商品，伊跟他說乾脆以1件新臺幣15元計算，他有答應，伊本案其獲利大約5、6萬元等語（見偵一卷第29頁），復於本院審理中自承：本案獲利大約5、6萬元，「王明」或「鄧佑文」總共匯了2筆錢至其女兒洪鈺涵帳戶內，一筆是1萬3,783元，一筆是2萬2,977元，剩餘的部分就是用債務抵銷等語（見智易卷第320頁），並有洪鈺涵所申設之中華郵政股份有限公司台南德高厝郵局帳號0000000-0000000號帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單在卷可稽（見偵一卷第95至99頁），惟卷內並無其他證據足認被告庚○○寄送之包裹內均為仿冒本案商標之商品，無從據此認定被告庚○○之犯罪所得，而依卷附附表二編號95所示仿冒商標商品之下標畫面及包裹、仿冒商標商品照片（見偵一卷第101至103頁）、附表二編號94所示仿冒商標商品之下標畫面及包裹、仿冒商標商品照片（見偵一卷第109至113頁），僅可證明附表二編號94、95所示仿冒NIKE商標之尼龍男女斜跨包單肩包及仿冒NIKE商標之短袖運動衣為被告庚○○所寄送，是以，依現存之卷證資料，僅得認定被告庚○○於本案之犯罪所得為30元（15元×2＝30元）。

　⒊起訴意旨另認被告己○○就本案犯行之犯罪所得為150萬等語，然此部分僅有被告己○○於警詢時自承：本案其獲利大概是150萬元等語（見偵一卷第211頁），被告己○○嗣於本院審理時否認其犯罪所得為150萬元，並供稱：其寄送一件的報酬是10元，剛開始一個月大概幾千元，後來慢慢變多了，一個月平均大概幾千元至1萬元，之後又變少了，伊幫「唐波」寄貨約3、4年等語（見智易卷第554頁），卷內並無其他證據足認被告己○○寄送之包裹內均為仿冒本案商標之商品，無從據此計算被告己○○之犯罪所得，而依卷附之統一超商包裹資料（見偵一卷第269頁），僅得證明附表二編號113所示仿冒APPLE商標之充電線充電頭為被告己○○所寄送，是以，依現存之卷證資料，僅得認定被告己○○於本案之犯罪所得為10元。

　⒋被告庚○○之犯罪所得30元，被告己○○之犯罪所得10元，均未據扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然被告庚○○、被告己○○已與告訴人阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司、史塔西公司、丁○○○○○、拉克絲蒂股份有限公司、克莉絲汀迪奧香水股份有限公司、乙○○○（瑞士）國際公司和解，其2人與被告戊○○應連帶賠償上開告訴人共計33萬元，有如附表四所示之和解內容可參，已足達沒收犯罪所得之目的，倘再予沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。

  ⒌至起訴書雖認樂購蝦皮股份有限公司於附表五所示時間匯入

　　本案彰化銀行帳戶內之款項屬被告戊○○之犯罪所得，惟被告戊○○已將該金融帳戶交給「王明」使用，且匯入本案彰化銀行帳戶內之款項，分別於107年7月6日、同年月9日、同年月11至13日從自動櫃員機轉出，然被告戊○○於107年7月7日出境後，迄同年8月15日始入境等情，業經說明如前，被告戊○○辯稱匯入本案彰化銀行帳戶內之蝦皮拍賣貨款並非由其所提領或取得等語尚非無稽，是以，本案無從證明匯入本案彰化銀行帳戶內之蝦皮貨款係由被告戊○○所取得。是以，公訴意旨認本案被告戊○○有犯罪所得23萬4,129元，難認有理。卷內亦無證據證明被告戊○○提供其個人身份資料及金融帳戶供「王明」申請蝦皮拍賣之帳號而獲有報酬，故不予宣告沒收。

四、不另為無罪部分：　　　　　　　

　㈠公訴意旨另略以：

　⒈被告庚○○、被告己○○及被告戊○○與「王明」、「鄧佑文」及「唐波」共同基於透過網路方式販賣侵害商標權之商品之犯意聯絡，由「王明」、「鄧佑文」於蝦皮帳號「ff98118」、「cb019319」號陳列侵害商標權之商品資訊，買家蔡雅萍、戴采穎、顏佩瑜、楊千儀、王舒儀、陳翠雯上網選購後，「王明」、「鄧佑文」即委託集貨商「唐波」將商品寄至臺灣，再由被告庚○○及被告己○○收貨後，寄送給購買者。

　⒉被告庚○○、被告己○○及被告戊○○與「王明」、「鄧佑文」及「唐波」共同基於販賣、意圖販賣而持有及透過網路方式陳列侵害商標權商品之犯意聯絡，由「王明」、「鄧佑文」於蝦皮帳號「ff98118」、「cb019319」號陳列、販賣侵害附表六所示商標權之商品，並委託集貨商「唐波」將商品寄至臺灣，由被告庚○○及被告己○○收貨後持有之，再將之寄送給購買者。

　　因認被告庚○○、被告己○○及被告戊○○就公訴意旨㈠、⒈、⒉部分均涉商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪嫌等語。

　㈡公訴意旨㈠、⒈部分：

　  證人蔡雅萍、證人戴采穎、證人顏佩瑜、證人楊千儀、證人王舒儀、證人陳翠雯分別於蝦皮拍賣網站向蝦皮帳號「ff98118」購買商品乙節，雖據證人蔡雅萍、證人戴采穎、證人顏佩瑜、證人楊千儀、證人王舒儀、證人陳翠雯分別於警詢時證述明確（見偵三卷第7至11頁、第23至29頁、第41至49頁、第87至95頁、第107至113頁、第125至131頁、第165至175頁)，並有蔡雅萍之蝦皮訂單資料（見偵三卷第19頁）、戴采穎之蝦皮訂單資料（見偵三卷第35頁）、顏佩瑜之蝦皮訂單資料（見偵三卷第53頁）、楊千儀之蝦皮訂單資料（見偵三卷第99頁、第103至105頁）、陳翠雯之蝦皮訂單資料（見偵三卷第159至163頁）等附卷可佐。惟上開購買者，並未提供其自蝦皮帳號「ff98118」購得之商品，以鑑定該等商品確屬侵害附表一所示商標權之商品，卷內並無鑑定報告或其他證據足以佐證證人蔡雅萍、證人戴采穎、證人顏佩瑜、證人楊千儀、證人王舒儀、證人陳翠雯自蝦皮帳號「ff98118」購得之商品，確為仿冒附表一所示商標權之商品，自無從認定被告庚○○、被告己○○及被告戊○○就此部分有何透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品犯行。

  ㈢公訴意旨㈠、⒉部分：

　⒈法商伊芙聖羅蘭公司之第00000000號商標權：　

　　觀之卷附之第00000000號商標權之商標註冊資料，可知該等商標權係指定使用於「皮革及人造皮革、手提包、皮夾、書包、背包等」商品或類似商品（見智易卷第359至361頁至532頁），然本案扣案如附表二編號50至52、101所示之商品，經送鑑定後，其上並無使用與第00000000號商標權相同或近似相同之圖樣等情，有恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書在卷可佐（見偵四卷第159頁），即無從認定本案有侵害法商伊芙聖羅蘭公司之第00000000號商標權利。

　⒉美商第四章股份有限公司之第00000000號、第00000000號商標權：

　　觀之卷附第00000000、00000000號商標權之商標註冊資料，可知該等商標權分別指定使用於「可重網際網路下載並存檔之音樂檔案及影像之圖檔」、「帽子、襪子、服飾用禦寒用手套」商品或類似商品（見偵四卷第529至532頁），然本案扣案仿冒「Superme」商標權之商品，並無第00000000、00000000號商標權指定使用之商品或類似商品，即無從認定本案有侵害美商第四章股份有限公司之第00000000、00000000號商標權利。

　⒊HBI品牌服裝公司之第00000000、00000000號商標權：

　　觀之卷附第00000000、00000000號商標權之商標註冊資料，可知該等商標權分別指定使用於「各種襪子、短襪、褲襪、運動襪」、「各類靴鞋」商品或類似商品（見偵四卷第833至835頁），然本案扣案仿冒「Champion」商標權之商品，並無第00000000、00000000號商標權指定使用之商品或類似商品，即無從認定本案有侵害HBI品牌服裝公司之第00000000、00000000號商標權利。

　⒋瑞士香奈兒股份有限公司之第00000000、00000000號商標權：　

　　觀之卷附第00000000、00000000號商標權之商標註冊資料，可知該等商標權分別指定使用於「各種編織刺繡美術品、裝飾亮片、領帶夾、髮夾、袖扣等」、「人造珠寶及人造珠寶所鑲製之戒指、手鍊、胸針、耳環、耳環夾」商品或類似商品（見偵五卷第25頁，智易卷第363頁），然本案扣案仿冒「CHANEL」商標權之商品，並無第00000000、00000000號商標權指定使用之商品或類似商品，即無從認定本案有侵害瑞士香奈兒股份有限公司之第00000000、00000000號商標權利。 　 

　⒌法商丁○○○○○之第00000000號商標權：

　　觀之卷附第00000000號商標權之商標註冊資料，可知該等商標權分別指定使用於「手環、手鍊、戒指等」商品或類似商品（見智易卷第335至345頁），然本案扣案仿冒「Hermes」商標權之商品，並無第00000000號商標權指定使用之商品或類似商品，即無從認定本案有侵害法商丁○○○○○之第00000000號商標權利。

　㈣綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告

　　庚○○、被告己○○及被告戊○○此部分所為構成透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪之確信，被告庚○○、被告己○○及被告戊○○此部分犯行當屬不能證明。而此部分如構成犯罪，與被告前庚○○、被告己○○及被告戊○○前開有罪部分之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪之間，為同一行為觸犯數罪名之想像競合犯一罪之關係，故此部分爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日

                  刑事第十庭    法　官  吳俞玲

附錄本案判決所引法條：

商標法第97條

明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　

附表三：被害人購得之商品

附表四：被告應履行向告訴人支付損害賠償之方式及條件

附表五：被告戊○○之本案彰化銀行帳戶交易明細

附表六：不另為無罪部分之商標權

附表七：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表