臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度自字第29號
自 訴 人 全日東報關股份有限公司
全通海陸運輸股份有限公司
共 同
法定代理人 吳紹銘
共 同
自訴代理人 陳哲偉律師
被 告 吳耀華
陳双秋
共 同
選任辯護人 黃耀平律師
上列被告因業務侵占等案件，經自訴人提起自訴，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳耀華共同犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。
陳双秋共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。
事 實
一、吳耀華、陳双秋為全日東報關股份有限公司(下稱全日東公司）、全通海陸運輸股份有限公司(下稱全通公司)之報關人員，均為從事業務之人。吳耀華竟意圖為自己不法之所有，與陳双秋共同基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，由吳耀華對外向客戶久長糧食有限公司（下稱久長公司）、宏倉興業股份有限公司（下稱宏倉公司）接洽報關業務，並要求全日東公司員工葉育君製作出口報單處理後續出口報關業務，將留底之出口報單轉由陳双秋製作帳單、打印發票交予客戶久長公司、宏倉公司，以此方式將如附表所示原應屬全日東公司、全通公司之款項侵占入己。嗣吳耀華為避免上開私接案件一事遭公司知悉，藉其為全日東公司、全通公司法定代理人吳紹銘之弟之身份，以帳款尚未結清為由，要求葉育君將公司電腦留存之出口報關資料歸檔於民國105年度，並將久長公司108年度之出口報單檔案刪除，企圖澄減證據，嗣全日東公司、全通公司於110年5月間因發現帳務異常，始知上情。
二、案經全日東公司、全通公司提起自訴。
理 由
一、被告吳耀華、陳双秋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取自訴代理人、被告2人、辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，本院合議庭爰依刑事訴訟法第343 條準用第273 條之1 第1 項規定，裁定本案行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告2人於本院準備程序及審理程序中自白不諱（見本院第38、74、391、411頁），並有財政部關務署高雄關111年3月31日高普業二字第1111007715號函暨出口報單清表、久長公司111年3月17日函暨進項發票資料明細表、宏倉公司111年3月17日函暨進項發票資料明細表、永源報關有限公司111年7月7日函等件在卷可佐（見本院卷第103-327、331頁），足認被告2人上開自白核與事實相符而可採信，本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪以認定，自應依法論科。
三、按刑法上之背信罪為一般的違背任務行為，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物，以不法之意思變更持有為所有，侵占入己者而言，故違背任務行為，苟係將其持有之他人所有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援用背信之法條處斷。被告2人為自訴人全日東公司、全通公司之報關人員，為從事業務之人，竟利用從事報關業務之機會，擅自將其業務上持有之客戶久長公司、宏倉公司款項據為己有，核其所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
四、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告2人於附表所示時間，所為各次業務侵占之犯行，均係在密接時地，利用其身為自訴人報關人員之機會，將其客戶久長公司、宏倉公司之款項侵占入己，各次行為之獨立性薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，是被告2人基於單一業務侵占之犯意，所為之業務侵占行為，核屬接續犯，為包括之一罪。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人任職於自訴人全日東公司、全通公司，本應忠實執行其各該業務，卻利用上開機會，多次侵占其客戶久長公司、宏倉公司之款項，致自訴人全日東公司、全通公司受有損害，所為實非可取；復審酌被告2人坦承犯行之犯後態度，並已將侵占之金額返還自訴人全日東公司、全通公司，有匯款單據在卷可稽（見審自卷第81-85頁、本院卷第29、425、429頁）；兼衡被告2人本案之犯罪動機、手段、侵占財物之價值、犯罪分工之行為態樣；暨被告2人之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第413頁）、前科素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳双秋部分，諭知易科罰金之折算標準。
六、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，茲念其因一時失慮，致罹刑章，被告2人犯後復坦承犯行，並將侵占款項返還自訴人，堪見其悔意，信被告2人經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育（時間、場次均如主文所示），以加強法治觀念；並依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。若被告未能遵守上開緩刑所附之條件，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。
七、本件被告2人之犯罪所得即侵占如附表所示之款項，自訴人全日東公司部分共計466725元、自訴人全通公司部分共計248713元，而被告2人已返還上開款項，業如上述，是應認被告2人已未保留本件之犯罪所得，如再宣告沒收其犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第273
條之1 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第四庭 法 官 陳芷萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 林怡秀
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第336條》
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：