111年度原訴字第20號

聲  請  人 

即  第三人  通財環保有限公司 

法定代理人  沈麗君

被      告  譚超斌

選任辯護人  古富祺律師

上列聲請人因被告譚超彬違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：車牌號碼000-00號、KEB-2133號等2輛營業用大貨車（下合稱本案車輛），為聲請人通財環保有限公司所有之廢棄物清除車輛，並非被告譚超斌所有，依法不得宣告沒收。又聲請人所有本案車輛並未列於本院111年度聲搜字第740號搜索票明載之應扣押物，復未經車輛所有權人即聲請人之同意，且聲請人並非犯罪行為人或被搜索之對象，亦無同意之可能性，車輛本身又非可為證據或得沒收之物，司法警察官復未依法報請檢察官許可後，向法院聲請核發扣押裁定，顯屬非法扣押聲請人之財產。爰請求撤銷本案車輛之扣押，發還予聲請人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。不便搬運或保管之扣押物，得命人看守，或命所有人或其他適當之人保管。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第140條第2項、第142 條第1 項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，刑法第38條第2項前段、第3項前段亦有明文規定。

三、經查：

　㈠被告譚超斌與沈麗君為夫妻；沈麗君為聲請人之登記負責人，被告譚超斌則為聲請人之實際負責人，負責管理、決策聲請人之大小事務等事實，業據被告譚超斌於廉詢、偵查中供述明確（見調查卷第256頁、第270頁)，核與證人即聲請人之司機吳建中於廉詢時之證述相符（見111年度他字第4004號卷二第47頁），並有聲請人之公司登記資料在卷可稽。又雄檢檢察官、法務部廉政署（下稱廉政署）人員因偵辦被告譚超斌等人參與彰化縣府環境保護局溪州焚化廠（下稱溪州焚化廠）弊案而涉嫌違反貪污治罪條例等案件，經廉政署人員於111年7月14日，持本院核發之搜索票前往彰化縣○○鄉○○村○○路000巷000弄0000號1 樓及其相通連之處所執行搜索，扣得聲請人名下之本案車輛，並於同日將本案車輛責付被告譚超斌保管等情，有本院111年聲搜字第740號搜索票、廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品交付保管條、被告譚超斌及沈麗君出具之切結書、本案車輛之公路監理電子閘門資料等件存卷為憑（見111年度偵字第23194號卷第127頁至第134頁、調查卷第509頁、第511頁）。嗣該案經雄檢檢察官偵查後，認被告譚超斌涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款對主管事務圖利罪、刑法第339條之4第1項第2款、刑法第339條第2項之加重詐欺得利罪嫌，而追加起訴，現由本院審理中（111 年度原訴第20號，下稱本案），亦有追加起訴書在卷可參。

　㈡由追加起訴書所載犯罪事實及內容觀之，被告譚超斌為聲請人之實際負責人，於104年9月2日至105年2月16日、108年12月2日至109年12月22日期間，多次駕駛本案車輛載運廢棄物至溪州焚化廠，以由共犯在過磅資料處理系統內寫入作弊程式之方式，使本案車輛所載運之廢棄物重量得以自動扣重，因而使聲請人獲取短繳清運費用之不法利益。是本案車輛即屬聲請人所有，無正當理由提供予被告譚超斌為本案貪污、加重詐欺得利犯行所用之物，揆諸前述刑法第38條第2項前段、第3項前段之規定，核屬得沒收之物；檢察官亦以該車輛為犯罪所用之物，聲請本院宣告沒收（見追加起訴書第16頁、本院111年度原訴字第20號卷「下稱本院卷」二第33頁雄檢111年12月7日回函），依前說明，本案車輛自仍有扣押之必要，尚難逕行發還。

　㈢聲請意旨雖執前詞，指稱本案車輛係遭非法扣押，且屬聲請人所有，並非被告譚超斌所有，依法不得沒收云云。然本案車輛為聲請人無正當理由提供予被告譚超斌從事本案貪污、加重詐欺犯行之用，依刑法第38條第2項前段、第3項前段規定，屬得宣告沒收之物，業如前述，聲請意旨陳稱本案車輛為第三人即聲請人所有，依法不得沒收云云，容屬誤會。復按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票或扣押裁定所未記載者，亦得扣押之，刑事訴訟法第137條第1項定有明文。本案車輛既屬本案得沒收之物，經廉政署人員持法院之搜索票執行搜索時予以扣押，經核於法亦無不合。聲請意旨指稱本案車輛並非本院111年度聲搜字第740號搜索票上所列載之應扣押物，且未經聲請人同意即遭扣押，扣押程序應屬違法云云，同非可採。

　㈣綜前，聲請意旨聲請撤銷本案車輛之扣押，並將之發還予聲請人，無從准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日

                  刑事第二庭  審判長法  官  吳佳頴

　　　　　　　　　　                法  官  陳盈吉

　　　　　　　　　　                法  官  徐莉喬

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　    書記官  王美玲