111年度審易字第364號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  蔡堯夫

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6329號），被告於本院準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

蔡堯夫犯侵占罪，處有期徒刑壹年。

未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾貳萬柒仟捌佰肆拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、緣蔡堯夫為龍寬廣告事業有限公司（下稱龍寬廣告公司）之負責人，亓存福為豪豐廣告有限公司（下稱豪豐廣告公司）負責人，雙方合作共同承接龍騰建設股份有限公司（下稱龍騰公司）之「自由雲鼎」建案之代銷工作，渠等合作方式為：由龍寬廣告公司出面和龍騰公司簽約，豪豐廣告公司則實際從事銷售工作，待龍寛廣告公司向龍騰公司請款後，雙方再依約定比例拆帳。因雙方合作期間，龍寬廣告公司曾給付豪豐廣告公司新臺幣（下同）412萬元之代銷報酬一事，遭國稅局查帳，亓存福為求節稅，乃與蔡堯夫約定，由豪豐廣告公司匯款422萬4,575元入龍寬廣告公司之新光銀行北高雄分行帳號0000-00-000000-0號帳戶（下稱上開帳戶），向國稅局表彰前開412萬元之金額，乃係豪豐廣告公司與龍寬廣告公司之間之借貸款項，以減少國稅局對豪豐廣告公司稅捐之核課，亓存福因而於民國110年4月1日以豪豐廣告公司名義匯款422萬4,575元至龍寬廣告公司之上開帳戶，蔡堯夫則將龍寬廣告公司上開帳戶之存摺及印章，交由亓存福保管使用，由亓存福接手保管上開帳戶後，並陸續自上開帳戶陸續提領59.5萬元（110年4月9日15萬元、110年4月16日13萬元、110年4月22日15萬元、110年4月27日16萬5,000元）使用，嗣於110年4月27日，該帳戶仍尚有362萬9,578元存款期間，蔡堯夫以遭檢調單位調查相關案件，需提供上開帳戶供檢調參辦為由要求取回上開帳戶存摺，亓存福乃於110年4月29日將上開帳戶存摺暫時交付予蔡堯夫（印章尚在亓存福持有中）。詎蔡堯夫取得上開帳戶之存摺後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，另刻該帳戶存摺印鑑章後，接續於【附表】所示時間，以自動櫃員機提款，或填寫提款單之方式，提領上開帳戶內如【附表】所載之金額，合計3,627,845元（起訴書誤載為3,629,578元），供己花用，予以侵占入己。嗣經亓存福追查後始知悉上情。

二、案經亓存福訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分：

一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。查：①被告蔡堯夫設籍於高雄市○○區○○○○街000號十一樓，非屬本院之轄區；而起訴書僅記載：「蔡堯夫取得上開帳戶之存摺後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，另刻該帳戶存摺印鑑章後，填寫提款單向新光銀行將上開帳戶內362萬9,578元存款提領一空，予以侵占入己，…」，卻未載明被告於何處之新光銀行提領，是以本院對於本案有無管轄權，恐有疑義。②然由被告於偵訊時供稱：有用提款機及存摺領走乙詞（見他字卷第169頁）；核與被告提領上開帳戶之交易明細（見他字卷第63頁）相符，其中被告於110年5月4日以匯款方式提領上開帳戶內金額，係在代號「0824」分行匯出款項，而「0824」為新光銀行小港分行，位於高雄市○○區○○路000號，亦有臺灣新光銀行股份有限公司各分行電話、地址與匯款轉帳代碼表節錄1份附卷可憑（見審易卷第61頁），故本院有管轄權。

二、本案被告蔡堯夫所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以

    上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備

    程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程

    序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事

    訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之

    證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項

    、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1

    70條所規定證據能力認定及調查方式之限制。

貳、實體部分：　　

一、前揭事實，業據被告蔡堯夫於偵訊及本院審理時坦承不諱（見他字卷第101頁；審易卷第55頁），核與證人亓存福於偵訊時之證述情節相符，且有亓存福提供之匯款單及LINE對話紀錄、上開帳戶交易明細（見他字卷第61頁至第63頁）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪部分：

㈠、核被告蔡堯夫所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。

㈡、本案被告雖於【附表】所載時間，陸續由自動櫃員機或匯款匯出等方式，予以侵占上開帳戶內款項，然被告侵占款項之時間相近，且上開帳戶係在被告保管中，彰顯被告主觀上係出於同一侵占之犯意，利用同一機會、模式為之，侵害同一法益，應認被告【附表】各次提款之獨立性極為薄弱，而視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯，較為妥適。　

三、本院審酌被告知悉其保管之上開帳戶內款項，為亓存福擔任負責人之豪豐廣告公司所有，竟侵占入己，充為日常花費（見他字卷第169頁），其動機及行為均可議；又被告侵占金額高達3,627,845元，數額甚大；且迄今仍未賠償豪豐廣告公司。惟考量被告坦承犯行，兼衡以被告於警詢時自承之智識程度及經濟狀況（見他字卷第37頁），暨告訴代理人之意見（見審易卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、被告侵占如【附表】所示合計3,627,845元，均未返還與豪豐廣告公司乙節，業據被告於本院審理時供述明確（見審易卷第55頁），乃屬被告之不法所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。惟檢察官日後對犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應扣除被告已實際清償豪豐廣告公司之金額，不能重複執行。

五、起訴書雖認為被告所侵占之金額為3,629,578元，然由上開帳戶之交易明細（見他字卷第63頁）可知，上開帳戶於110年4月27日剩餘3,629,578元，加計110年6月18日利息收入119元，至【附表】編號二八被告提領後，仍結餘1,852元，是以被告所侵占之金額應為3,627,845元（計算式為3,629,578元＋119元－1,852元＝3,627,845元），較有所憑據。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段，刑法第335條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第五庭  法  官   陳川傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀

，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿

後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本

）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日

                              書記官   黃挺豪

附錄本件論罪科刑之法條全文：

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

 

【附表】被告提領上開帳戶內金額之時間及方式：

　　　  （見他字卷第63頁上開帳戶交易明細）