111年度易字第203號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  羅于庭

                    住○○市○○區○○○路000號(即高雄○○○○○○○○）

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第9號），本院判決如下：

　　9,700元，起訴書誤載為13萬9,200元，業經檢察官更正)，均未繳回中正商務中心，而挪為他用，侵占入己。【下稱事實欄】

二、羅于庭另向中正商務中心之客戶承租「高雄市○○區○○○○0號14樓之9（A房）」之房屋(下稱本案房屋)居住，於109年1月間，中正商務中心協助客戶與羅于庭解約欲收回本案房屋之際，羅于庭竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該租屋處內之液晶電視1台、安博電視盒2台及大門磁扣2顆等物，均據為己有，未依約繳還中正商務中心及該客戶，予以侵占入己。【下稱事實欄】　　　

壹、有罪部分

一、證據能力部分：　　

    本判決下列所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告羅于庭均明示同意有證據能力(本院卷第291頁)，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或偽造之情事，作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。

　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承在卷(偵緝二卷第65-67頁，審易卷第99頁，本院卷第202-203、290頁)，核與證人即告訴代理人羅黃永鴻於警詢、偵查中之證述大致相符(警一卷第15-17、19-20頁，偵緝二卷第99-100頁)；又事實欄業務侵占犯行，有如附表一「證據出處」欄所示之書證、被告109年1月6日自白書、同日所簽之本票影本(警一卷第33、35頁)、高雄市政府108年12月9日函暨所附中正不動產有限公司變更登記表(警一卷第37-40頁)、經濟部商工登記公示資料(本院卷第213-214頁)，及被告於中正商務中心任職之人事資料表為佐(警一卷第41頁)；事實欄之侵占犯行部分，則有被告承租本案房屋之租賃契約(警一卷第107-109頁)在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開業務侵占、侵占等犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

  ㈠罪名及罪數：

　1.核被告所為，於事實欄部分，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就事實欄部分，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

　2.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告於事實欄附表一編號1至9所示時間，所為各次業務侵占之犯行，均係在密接時地，利用任職於中正商務中心擔任業務人員之機會，將其向客戶代收之款項侵占入己，各次行為之獨立性薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，是被告基於單一業務侵占之犯意，所為之業務侵占行為，核屬接續犯，為包括之一罪。公訴意旨認被告所為業務侵占罪，應論以數罪併罰，容有誤會，應予更正。

　3.被告所犯上開2罪間(即事實欄之業務侵占罪、事實欄之侵占罪)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢量刑：

    爰以行為人責任為基礎，審酌被告任職於中正商務中心，擔任業務人員，本應忠實執行其職務，竟為貪圖不法利益，利用上開機會，接續侵占客戶所繳之款項，而為本件業務侵占犯行，造成中正商務中心財產上損失，所為實非可取；又被告另以事實欄所示方式，侵占租屋處內之液晶電視1台、安博電視盒2台及大門磁扣2顆等物，所為顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該；惟念及被告犯後均已坦承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意；又被告雖於審理時與中正商務中心以13萬9,200元之金額達成調解，並約定應於112年8月20日前匯付完畢，然被告迄今仍未賠付等節，業據被告於本院112年10月12日審理期日中自承在卷(本院卷第306頁)，復有本院112年度雄司附民移調字第626號調解筆錄(本院卷第239-240頁)、112年8月23日電話紀錄查詢表(本院卷第253頁)在卷可佐，足見被告並未依調解筆錄賠償中正商務中心之損失，是本案所生之損害尚未有所減輕；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中所陳述之智識程度、生活經濟狀況（本院卷第306頁），及告訴代理人羅黃永鴻到庭陳述對本案量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表二編號2(即事實欄之侵占罪部分)之罪刑，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收之說明：　

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

  ㈠事實欄部分：

　　被告就事實欄業務侵占犯行，共計侵占12萬9,700元，核屬其犯罪所得。雖被告曾與中正商務中心以13萬9,200元達成調解，然屆期未履行，至今分文未付等情，業如前述，則上開款項既屬被告犯罪所得，未據扣案，且尚未實際償還中正商務中心，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯事實欄罪刑項下宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡事實欄部分：

　　被告於事實欄所侵占之液晶電視1台、安博電視盒2台及大門磁扣2顆等物，為其犯罪所得，亦未據扣案，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告所犯事實欄罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

貳、無罪部分(即起訴書犯罪事實欄一、㈡)：

一、公訴意旨另以：被告又意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於108年12月間，將其負責保管中正商務中心位於高雄市鼓山區重清路（址詳卷）之出租物件房屋備份鑰匙共24把侵占入己，迄今仍未歸還中正商務中心。因認被告此部分涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。

三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴代理人羅黃永鴻於警詢中之指述、告訴人中正商務中心檢附之犯罪事實一覽表1張、被告人事資料表影本1份、客戶租約及收款紀錄影本共36張等件為其主要論據。

四、訊據被告堅詞否認有何此部分業務侵占犯行，辯稱：我沒有把鑰匙拿走，我把鑰匙放在同事位子後方的櫃子等語(偵緝二卷第67頁，審易卷第101頁，本院卷第203頁)，而據告訴代理人羅黃永鴻於審理中具狀表示：上開備份鑰匙共24把確實已在置物櫃內尋獲等語，有刑事陳述狀在卷可稽(本院卷第247頁)，足見被告上開所辯，非屬無據，是公訴意旨所指被告未歸還上開房屋備份鑰匙共24把而予以侵占乙事，應係被告離職當時，與中正商務中心人員未妥善辦理交接事宜而產生之誤會，實際上被告並無侵占上開24把鑰匙之犯行及故意，自不得逕以業務侵占罪刑責相繩。

五、綜上所述，本案公訴意旨就被告涉犯如起訴書犯罪事實欄一、㈡所載犯行，經核被告並無業務侵占之客觀行為與主觀犯意，自應就被告此部分罪嫌為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官翁誌謙、甘雨軒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日

                  刑事第七庭  審判長法　官  林裕凱

                                    法  官  陳力揚

                                    法  官  洪韻筑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日

                                    書記官  蔡嘉晏

附錄本案論罪科刑法條：

《刑法第336條第2項》

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

《刑法第335條第1項》

附表一：被告於事實欄一之業務侵占押、租金一覽表

附表二：

《卷證索引》