111年度訴字第505號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  吳旺宗

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14402號、111年度偵字第14403號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

吳旺宗犯如附表編號1至22所示之罪，各處如附表編號1至22「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、吳旺宗為陸捌洞計程汽車股份有限公司（下稱陸捌洞車行，址設臺南市○○區○○○路000號1樓，營業地址高雄市○○區○○○路000○0號）之負責人，以出租營業用小客車或營業用小客車車牌為業（包含陸捌洞車行、昌昇交通有限公司、承偉交通有限公司及承翰汽車行等車行之營業用小客車車牌）。吳旺宗明知如附表編號1至22所示之營業用小客車或營業用小客車車牌，未於附表編號1至5①、6至22「歸責駕駛人之租賃汽車契約書」承租日期欄所載之時間出租予張子忠，而係由其他客戶承租，竟意圖為自己或他人不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，於收到附表編號1至22「告發單號及簡要違規事實」欄所示之舉發違反道路交通管理事件通知單時，明知應由實際承租之司機自行繳納違規費用，或司機將款項交給陸捌洞車行後，陸捌洞車行再繳納罰鍰，卻以張子忠曾簽署未記載車牌號碼、承租日期等資訊之空白租約，複印後，分別填上附表編號1至5①、6至22所示之車牌號碼、承租日期等資訊，以此方式偽造以張子忠名義於附表編號1至5①、6至22所示之日期，承租如附表編號1至5①、6至22所示之汽車（附表編號5①部分，因張子忠確有於民國108年3月13日簽署承租車牌號碼000-0000號汽車之契約書，故非偽造）。嗣於附表編號1至22「申請歸責日期」欄所示之時間，向不知情之「申請歸責單位」欄所示之單位，遞交歸責申請書及編號1至22所示之租賃契約，以將該等交通違規歸責予張子忠，致監理單位陷於錯誤，向張子忠發出違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書），通知張子忠繳納罰鍰，致生損害於監理單位管理違規資料之正確性及張子忠之權利。嗣張子忠收到該等裁決書，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，而循線查悉上情。

二、案經張子忠訴由高雄地檢署檢察官偵查後起訴。

一、本件被告吳旺宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。

二、認定犯罪事實之證據及理由：

　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴卷第69頁、第432頁、第436頁、第487至488頁），核與證人即告訴人張子忠於警詢、偵查中證述情節大致相符（見他三卷第39至42頁、第148至149頁、第152至154頁，他一卷第88至92頁），並有張子忠之矯正簡表（見他一卷第35至37頁）、陸捌洞車行之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（見他一卷第41頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料（見他一卷第43頁）、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站110年3月17日嘉監南站字第1100054232號函暨所附車牌號碼000-0000號營業小客車之汽車車籍查詢單、車主歷史查詢單、異動歷史查詢單、汽車新領牌照登記書、讓渡證（見他一卷第63至73頁）、車牌號碼000-0000號營業小客車之動保查詢單（見他二卷第245頁）、陸捌洞車行之汽車運輸業營業執照（見他五卷第95至96頁）、車牌號碼000-0000號公路監理電子閘門（見他五卷第9頁）、車牌號碼000-00號公路監理電子閘門（見他五卷第29頁）、倫永交通有限公司110年6月2日高市倫衛字第00000000函（見他五卷第241頁）、車牌號碼000-000號營業小客車之車輛紀錄（見他五卷第259至262頁）、天龍汽車行回覆車牌號碼000-0000、TDJ-8275號營業小客車之使用登記資訊（見他五卷第379至381頁）、車牌號碼000-0000號之汽(機)車各項異動登記書及汽車新領牌照登記書(見他五卷第435頁、第443至445頁）、車牌號碼000-00號營業小客車之動保查詢單（見他二卷第246頁）、臺南市政府交通局111年9月23日南市交裁字第1111240748號函及附表（見訴卷第335至339頁），及如附表編號1至22「證據出處」欄所示之證據等在卷可佐，足認被告前揭自白與事實相符，並有證據補強，應堪採信。

　㈡申請歸責單位及向申請歸責單位遞交歸責申請書暨契約書時間之更正：

　⒈附表編號4（即起訴書附表編號5-1、11-2）：

　　觀之卷附之臺南市政府交通局108年9月2日移轉管轄函（見訴卷第133頁、第271頁），可見臺南市政府交通局交通事件裁決中心就附表編號4所示告發單號申請歸責資料之收件日期為108年8月27日，是以，被告係於108年8月27日向臺南市政府交通局交通事件裁決中心行使附表編號4所示偽造之車牌號碼000-000號108年3月13日契約書，起訴書誤載被告係於108年8月30日向高雄市政府交通局申請告發單號BDG036028（即起訴書附表編號5-1）、BUD090106（即起訴書附表編號11-2）歸責，應更正如本判決附表編號4「申請歸責日期、單位」欄所載。

　⒉附表編號5（即起訴書附表編號12、13-1）：

　  觀之卷附之臺南市政府交通局108年9月10日移轉管轄函（見訴卷第283頁、第295頁），可見臺南市政府交通局交通事件裁決中心就附表編號5所示告發單號申請歸責資料之收件日期為108年9月4日，是以，被告係於108年9月4日向臺南市政府交通局交通事件裁決中心行使附表編號5①所示偽造之車牌號碼000-00號汽車108年3月15日契約書，並行使附表編號5②所示之車牌號碼000-0000號汽車108年3月13日契約書，起訴書誤載被告係於108年9月10日向高雄市政府交通局申請告發單號BUD089073（即起訴書附表編號12）、BQD180762（即起訴書附表編號13-1）歸責，應更正如本判決附表編號5「申請歸責日期、單位」欄所載。

　⒊附表編號6（即起訴書附表編號6-1）：

　　觀之卷附之臺南市政府交通局111年9月23日南市交裁字第1111240748號函暨附表（見訴卷第338頁）及臺南市政府交通局108年9月27日移轉管轄函（見他五卷第279頁），可見被告係於108年9月22日向臺南市政府交通局交通事件裁決中心行使附表編號6所示偽造之車牌號碼000-0000號汽車108年3月18日契約書，起訴書誤載被告係於108年9月26日向高雄市政府交通局申請告發單號1BAA17352（即起訴書附表編號6-1）歸責，應更正如本判決附表編號6「申請歸責日期、單位」欄所載。

　⒋附表編號7（即起訴書附表編號5-2、5-3）：　

　　觀之卷附之臺南市政府交通局108年9月26日移轉管轄函（見訴卷第145頁），可見臺南市政府交通局交通事件裁決中心就附表編號7所示告發單號申請歸責資料之收件日期為108年9月25日，是以，被告係於108年9月25日向臺南市政府交通局交通事件裁決中心行使附表編號7所示偽造之車牌號碼000-000號汽車108年3月13日契約書，起訴書誤載被告係於108年9月26日向高雄市政府交通局申請告發單號BBG041957（即起訴書附表編號5-2）、BZG124936（即起訴書附表編號5-3）歸責，應更正如本判決附表編號7「申請歸責日期、單位」欄所載。

　⒌附表編號9（即起訴書附表編號5-4、10-1、10-2）：

　　觀之卷附之臺南市政府交通局108年12月11日移轉管轄函（見訴卷第157頁），可見臺南市政府交通局交通事件裁決中心就附表編號9所示告發單號申請歸責資料之收件日期為108年12月4日，是以，被告係於108年12月4日向臺南市政府交通局交通事件裁決中心行使附表編號9所示偽造之車牌號碼000-000號汽車108年3月13日契約書、偽造之車牌號碼000-0000號汽車108年3月13日契約書，起訴書誤載被告係於108年12月10日向高雄市政府交通局申請告發單號BOD082219（即起訴書附表編號5-4）歸責，於108年12月6日向臺南市政府交通局交通事件裁決中心申請告發單號BND053863（即起訴書附表編號10-2）、BLD97895（即起訴書附表編號10-1）歸責，應更正如本判決附表編號9「申請歸責日期、單位」欄所載。

　⒍附表編號12（即起訴書附表編號14-1、14-2）：

　  觀之卷附之臺南市政府交通局109年4月1日、109年4月27日移轉管轄函（見訴卷第317至319頁），可見臺南市政府交通局交通事件裁決中心就附表編號12所示告發單號申請歸責資料之收件日期為108年3月26日，是以，被告係於108年3月26日向臺南市政府交通局交通事件裁決中心行使附表編號12所示偽造之車牌號碼000-0000號汽車108年12月30日、109年1月13日契約書，起訴書誤載被告係於108年3月31日向高雄市政府交通局申請告發單號BND062836（即起訴書附表編號14-1）、BBG065722（即起訴書附表編號14-2）歸責，應更正如本判決附表編號12「申請歸責日期、單位」欄所載。

　⒎附表編號13（即起訴書附表編號5-5）：

　　觀之卷附之臺南市政府交通局111年9月23日南市交裁字第1111240748號函暨附表（見訴卷第338頁）及臺南市政府交通局109年4月8日移轉管轄函（見訴卷第171頁），可見被告是於109年3月30日向臺南市政府交通局交通事件裁決中心行使附表編號13所示偽造之車牌號碼000-000號汽車109年1月1日契約書，起訴書誤載被告係於109年4月7日向高雄市政府交通局申請告發單號BZG161039（即起訴書附表編號5-5）歸責，應更正如本判決附表編號13「申請歸責日期、單位」欄所載。

　⒏附表編號14（即起訴書附表編號10-6）：　　　

　　觀之卷附之臺南市政府交通局109年5月14日移轉管轄函（見訴卷第253頁），可見臺南市政府交通局交通事件裁決中心就附表編號14所示告發單號申請歸責資料之收件日期為109年5月4日，是以，被告是於109年5月4日向臺南市政府交通局交通事件裁決中心行使附表編號14所示偽造之車牌號碼000-0000號汽車108年3月13日契約書，起訴書誤載被告係於109年5月13日向高雄市政府交通局申請告發單號BDG564031（即起訴書附表編號10-6）歸責，應更正如本判決附表編號14「申請歸責日期、單位」欄所載。

　⒐附表編號15（即起訴書附表編號1-1）：

　　觀之卷附之告發單號BLD119142歸責駕駛人申請書（見訴卷第93頁），可見其上收文章之日期為109年7月2日，是以，被告是於109年7月2日向臺南市政府交通局交通事件裁決中心行使附表編號15所示偽造之車牌號碼000-0000號汽車108年3月13日契約書，起訴書誤載被告係於109年6月25日向臺南市政府交通局交通事件裁決中心申請告發單號BLD119142（即起訴書附表編號1-1）歸責，應更正如本判決附表編號15「申請歸責日期」欄所載。

　⒑附表編號16（即起訴書附表編號9）：

　　觀之卷附之臺南市政府交通局111年9月23日南市交裁字第1111240748號函暨附表（見訴卷第338頁）及臺南市政府交通局109年8月28日移轉管轄通知書（見訴卷第223頁），可見臺南市政府交通局交通事件裁決中心就附表編號16所示告發單號申請歸責資料之收件日期為109年7月17日，是以，被告是於109年7月17日向臺南市政府交通局交通事件裁決中心行使附表編號16所示偽造之車牌號碼000-00號汽車108年3月13日契約書，起訴書誤載被告係於109年7月28日向高雄市政府交通局申請告發單號BYD090171（即起訴書附表編號9）歸責，應更正如本判決附表編號16「申請歸責日期、單位」欄所載。

　⒒附表編號17（即起訴書附表編號5-7、8）：　　　

　  觀之卷附之臺南市政府交通局111年9月23日南市交裁字第1111240748號函暨附表（見訴卷第338頁）及臺南市政府交通局109年7月29日移轉管轄通知書（見訴卷第187頁、第211頁），可見臺南市政府交通局交通事件裁決中心就附表編號17所示告發單號申請歸責資料之收件日期為109年7月23日，是以，被告是於109年7月23日向臺南市政府交通局交通事件裁決中心行使附表編號17所示偽造之車牌號碼000-000號汽車108年3月13日契約書及偽造之車牌號碼000-0000號汽車108年8月23日契約書，起訴書誤載被告係於109年7月20日向臺南市政府交通局交通事件裁決中心申請告發單號VP0000000（即起訴書附表編號5-7）、BPD135678（即起訴書附表編號8）歸責，應更正如本判決附表編號17「申請歸責日期」欄所載。

　⒓附表編號20③至⑤（即起訴書附表編號2-3、2-4、5-6）：　

　　觀之卷附之臺南市政府交通局111年9月23日南市交裁字第1111240748號函暨附表（見訴卷第337至338頁）及臺南市政府交通局109年8月26日移轉管轄通知書（見訴卷第97頁、第115頁、第181頁），可見被告是於109年8月13日向臺南市政府交通局交通事件裁決中心行使附表編號20③至⑤所示偽造之車牌號碼000-00號汽車108年3月13日契約書及偽造之車牌號碼000-000號108年3月13日契約書，起訴書誤載被告係於109年8月18日向高雄市政府交通局申請告發單號1BYX41134（即起訴書附表編號2-3）、BDG087513（即起訴書附表編號2-4）歸責，於109年8月12日申請告發單號BYD105406（即起訴書附表編號5-6）歸責，應更正如本判決附表編號20③至⑤「申請歸責日期、單位」欄所載。

　⒔附表編號21（即起訴書附表編號2-2）：　　

　　觀之卷附之臺南市政府交通局111年9月23日南市交裁字第1111240748號函暨附表（見訴卷第338頁），可見高雄市政府交通局就附表編號21所示告發單號申請歸責資料之收件日期為109年9月6日，是以，被告是於109年9月6日向高雄市政府交通局行使附表編號21所示偽造之車牌號碼000-00號108年8月13日契約書，起訴書誤載被告係於109年9月17日向高雄市政府交通局申請告發單號1BYX33543（即起訴書附表編號2-2）歸責，應更正如本判決附表編號21「申請歸責日期」欄所載。

  ㈢綜上，本案事證已臻明確，被告上開詐欺得利及行使偽造私

　  文書犯行，均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：　　

  ㈠被告以複印張子忠曾簽署未記載車牌號碼、承租日期等資訊之空白租約後，填上附表編號1至5①、6至22所示之車牌號碼、承租日期等資訊，以偽造不實之租賃契約，用以表示張子忠承租如附表編號1至5①、6至22所示之汽車之意，單從形式上觀察，已可認係偽以張子忠名義承租附表編號1至5①、6至22所示汽車之契約書，性質上屬刑法第210條所稱之私文書無疑。核被告就附表編號1至5①、6至22所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪，就附表編號5②所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造附表編號1至5①、6至22所示契約書上「張子忠」署名之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造附表編號1至5①、6至22所示之契約書後復持以行使，則偽造之低度行為被行使之高度行為吸收，均不另論罪。就附表編號4、8、9、11、12、17、20部分，被告均是以一行使行為，同時行使偽造同一名義人之多數私文書，皆為想像競合犯，應從一行使偽造私文書罪論處。被告就附表編號1至5①、6至22部分，係以一行為同時向監理單位行使性質上為私文書之偽造契約書及藉此向監理單位詐欺得利，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。被告就附表編號1至22所示犯行，時間有別，行為互殊，顯係犯意各別，應予分論併罰。

　㈡累犯之加重其刑事由：

　　被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以108年度交簡字第1589號判決判處有期徒3月確定，並於109年4月27日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出高雄地檢署執行案件查詢紀錄、本院108年度交簡字第1589號刑事簡易判決等為證（見訴卷第491至495頁），並經本院核對臺灣高等法院被告前案紀錄表屬實，被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯如附表編號14至22所示有期徒刑以上之9罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定，為累犯。依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決亦同此旨），本院考量被告並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，再犯本案附表編號14至22所示犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，故其所犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使附表編號1至22所示汽車之實際駕駛人規避繳納罰緩之責任，任意以複印方式偽造張子忠之簽名於附表編號1至5①、6至22所示契約書上，並持以向監理單位行使，使張子忠權益受損，並損害監理單位管理違規資料之正確性，實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；另酌以被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害；復衡以被告迄今尚未與張子忠調解或和解成立；兼衡被告除前開構成累犯部分不重複評價外，前有過失傷害、販賣毒品等前案記錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其於本院審理中自陳高職肄業之智識程度，從事保養廠烤漆，收入不固定，需扶養7、80歲父母之生活狀況（見訴卷第489頁）等一切情狀，就附表編號1至22所示犯行，分別量處如附表編號1至22「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈣定應執行刑：

　　查，本件被告所犯如附表編號1至22所示之22罪，分別經本院宣告如附表編號1至22「宣告刑」欄所示之刑，符合刑法第51條第5款定執行刑之規定，本院審酌被告所犯本案行使偽造私文書及詐欺得利，其偽造之名義人均為告訴人1人，犯罪手法及侵害法益相近，犯罪時間橫跨108年6月26日至109年9月25日，其所為犯行，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之規定，就被告所犯如附表編號1至22所示之22罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收：

　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查未扣案之被告以複印方式偽造附表編號1至5①、6至22所示契約書上「張子忠」之署名各1枚，應依刑法第219條之規定，沒收之。至被告偽造如附表編號1至5①、6至22所示之契約書，雖係犯罪所生之物，然業已分別交付予臺南市政府交通局交通事件裁決中心及高雄市政府交通局以行使，均非屬被告所有之物，爰均不併予宣告沒收或追徵。

　㈡另被告於本院審理中供稱：伊非附表編號1至22所示告發單號實際違規之人等語（見訴卷第488頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案有犯罪所得或獲有利益，故不予宣告沒收。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日

                  刑事第十庭    法　官  吳俞玲

附錄本案論罪科刑法條：

《中華民國刑法第210條》

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

《中華民國刑法第216條》

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

《中華民國刑法第339條》

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：　　　　　　　　　　　　　　　　

本判決所引出處之卷宗簡稱對照表