112年度交簡字第2359號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  洪登順

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25196號），本院判決如下：

洪登順犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「計程車」更正為「營業用小客車」、第9至11行補充告訴人傷勢為「受有頭部、頸部挫傷、前胸壁挫傷、肢體多處挫擦傷、腦震盪、背部挫傷、雙手第一掌指骨關節扭挫傷等傷害」，證據部分「現場照片30張」更正為「現場照片42張」，並補充「重仁骨科醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查被告洪登順考領有普通大貨車駕駛執照，有公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷足稽（見本院交簡卷末頁），對上開規定自應予以知悉，且當時情形客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，未與前車保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致生本件交通事故，其行為具有過失。而告訴人陳榮庭確因被告過失受有上揭傷害，故被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係至明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284 條前段過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見警卷第23頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有普通大貨車駕駛執照，駕車理應謹慎注意遵守道路交通安全規則，然因過失致告訴人受有如上述所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為實應非難；復考量被告犯後坦承犯行（偵卷第15頁），雖有意願與告訴人調解，然因雙方對肇事責任與賠償金額認知有差距而無法成立調解等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見本院卷第29頁）；再斟酌被告本件過失之程度、告訴人所受之傷勢嚴重程度等情，兼衡被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準　　

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                  高雄簡易庭    法　官  李承曄

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

                                書記官　張瑋庭

附錄本判決論罪科刑法條：

刑法第284 條

因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金

；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件： 

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

                                    112年度偵字第25196號

上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、洪登順於民國111年11月23日17時34分許，駕駛車牌號碼000-00號計程車，沿高雄市鼓山區馬卡道路由南向北方向行駛，行經馬卡道路與中華一路口，左轉沿中華一路由東向西方向行駛時，適同向前方有陳榮庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處。洪登順本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致其車輛自後追撞陳榮庭騎乘之機車，陳榮庭當場人車倒地，並受有頭部、頸部挫傷、前胸壁挫傷、肢體多處挫擦傷、腦震盪等傷害。洪登順則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。

二、案經陳榮庭訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。

一、訊據被告洪登順就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人陳榮庭於警詢中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡-1、高雄市立聯合醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片30張、行車紀錄器錄影翻拍照片4張等為證，足認被告自白與事實相符。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第3項、第1項定有明文。本件被告竟未依道路交通安全規則之規定，於行車時未注意前方告訴人騎乘之機車，且未與其保持適當之安全距離，貿然往前行駛，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪