112年度交簡字第2831號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  陳建男

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第2579號），本院判決如下：

陳建男犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據，除於犯罪事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」，證據部分「酒精濃度檢測單」更正為「高雄市政府警察局小港分局桂陽派出所酒精濃度測定值」，另補充不採被告陳建男辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告雖不諱言有於駕車前飲用酒類之事實，然一度陳稱：我不知道為何酒測值那麼高。檢測器有問題，數值太高了云云。惟查，卷附呼氣酒精測試器檢定合格證書已明確顯示：員警為被告進行呼氣酒精測試之器具，乃定期於112年11月9日經檢定合格，且該次合格之效期可達113年11月30日或使用次數達1000次；而被告經以該酒測器進行酒測時，日期為112年11月22日，猶在該酒測器檢測合格之有效期間內，且本案檢測為該酒測器之第2次，未超過1000次之標準等情，有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局小港分局桂陽派出所酒精濃度測定值在卷可憑（見警卷第11、13頁），足認本案酒測器經檢驗合格，其準確性及可靠性已獲擔保，則員警使用該檢測器，於合格之有效期間、次數內測得被告吐氣所含酒精濃度數值，應屬可信，被告空言質疑本案酒測結果有誤，與前開客觀事證不符，尚無足採。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升1.38毫克之情形下，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，實值非難；惟念及此次幸未肇生交通事故，兼衡被告犯後大致坦認犯行、前有數次酒駕紀錄前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  高雄簡易庭    法　官  姚億燦

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                                書記官  李欣妍

附錄論罪科刑法條：

刑法第185 條之3 第1 項第1款

駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，

得併科三十萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度

    達百分之零點零五以上。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

                                   112年度速偵字第2579號

上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳建男於民國112年11月22日15時許，在高雄市小港區孔鳳路之公司內飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日18時25分許，行經高雄市小港區中安路與桂平路口時，因前開自用小客車停等紅燈超越停止線為警攔檢，並於同日18時33分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升1.38毫克後，始發現上情。

二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告陳建男於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、現場照片各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日

 　　　　　　　　　　　 　　  檢  察  官  陳  永  章