112年度審原易字第22號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  潘浩宇

指定辯護人  本院公設辯護人黃文德 

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23240號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

潘浩宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、潘浩宇為信東生技股份有限公司（下稱信東公司）之營業銷售業務人員，為從事業務之人。潘浩宇明知須依客戶之真實需求，始得於信東公司ERP系統輸入客戶訂單，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使業務上登載不實準文書之犯意，於附表所示出貨日期前某日，接續於信東公司ERP系統輸入如附表所示之不實藥品訂購資料，使信東公司陷於錯誤，誤認為如附表所示客戶所訂購，致於如附表所示時間出貨給如附表所示之客戶。潘浩宇於如附表所示客戶收到未訂購之藥品後，旋即向客戶收回藥品，以此方式詐得藥品並轉售予不知情第三人，而賺取貨款合計新臺幣（下同）1,979,930元。

二、案經信東公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本案被告潘浩宇所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。

二、上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承在卷，核與證人即證人即告訴代理人張瑞琪於偵訊中證述相符，復有告訴人提供之客戶證明書、信東公司聘僱合約、信東公司提供如附表所示發票、信東公司未收款傳票明細單、問題帳款調查表及未清帳款調查表、信東公司營業管理制度及刑事陳報狀等件在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

  ㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。查被告以信東公司ERP系統輸入客戶訂單，製作不實之藥品訂購資料傳輸至信東公司，該電磁記錄已足以為表示客戶訂購藥品之用意證明，自屬刑法第220條第2項規定之準文書。

  ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書罪。被告製作不實之業務上準文書後，持以向信東公司訂購藥品資料而行使之行為，其業務登載不實之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告如附表所為，係利用職務之機會，於密接時間，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係基於單一犯意為之，依一般社會觀念，應合為包括一行為予以評價，較為合理。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使業務上登載不實準文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　

  ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，貿然以偽造不實藥品訂購方式，詐得如附表所客戶未訂購之藥品再轉賣獲利，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞人際間之信任關係，所為實應非難，惟考量被告犯後坦承犯行，且願提供保證人擔保還款並約定分期履行賠償，告訴人並具狀請求本院從輕量刑等情，此有刑事陳報狀1份在卷可憑（見本院112年度審原易字第22號卷【下稱本院卷】第273頁），足見被告願彌補告訴人所受之損害，犯後態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、手段、詐得藥品價值之犯罪情節，及被告於本院自述之學經歷、職業、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見本院卷第284頁），於案發時無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知以1,000元折算1日之易科罰金、易服勞役折算標準。

三、本件不予緩刑

　　告訴人雖具狀為被告請求為附條件緩刑，有其陳述狀在卷可參（見本院卷第273頁），但查被告因公共危險案件，前經本院以113年度原交簡字第48號於113年6月25日判處有期徒刑4月，於113年8月6日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，是被告於本件判決前，已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符刑法第74條第1項緩刑之要件，無從宣告緩刑。

四、不予沒收之說明

　  被告本件犯行所詐得藥品轉售之金額合計為1,979,930元，雖為其犯罪所得且未扣案，然告訴人已就本案提起侵權行為損害賠償，業經本院112年度勞訴字第160號民事判決確定，認被告應依法賠償告訴人所受損害，有上開確定民事判決在卷可稽（見本院卷第255至257頁），且被告事後已與告訴人約定分期付款，並提供保證人擔保還款之方式賠償，業如前述，應已足充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                  刑事第五庭    法　官  李宜穎

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                                書記官  林雅婷

附錄本判決論罪科刑法條：

刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第220條

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附表：