112年度審易字第670號

                                                 第706號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  許栢誠

上列被告因詐欺案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵緝字第624號、第625號、第626號、第627號、第628號、第629號、第630號、第631號、第632號、第633號），由本院合併審理，因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案被告丙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第5行「詐欺取財之犯意」更正為「詐欺得利之犯意」、第8至9行「藉此詐得免付網路遊戲點數卡費用或虛擬貨幣費用之不法利益」更正為「藉此詐得與附表所示金額等值之遊戲點數或虛擬貨幣等不法利益」，附件一附表編號9之詐騙時間「109年10月24日12時許」更正為「109年12月24日12時許」，並隱匿附件一附表編號7所示少年被害人之完整姓名，且證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。

三、論罪科刑：

  ㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質。查被告行為時為成年人，而如附件一附表編號7所示告訴人林○勳係民國00年0月生，於案發時係12歲以上未滿18歲之少年，此有警詢筆錄在卷可參（見警六卷第11至13頁），且告訴人林○勳於臉書發表欲購買手機之貼文時即表明自己是高一學生等語，亦有臉書網頁截圖存卷可查（見警六卷第45頁），顯見被告主觀上應知悉告訴人林○勳於案發時為未滿18歲之少年，猶故意對告訴人林○勳為詐欺犯行，是核被告如附件一附表編號7所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條第2項之成年人故意對少年犯詐欺得利罪。另核被告如附件一附表編號1至6、8至10所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；如附件二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告就附件一附表編號7所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院並已當庭告知被告上開罪名（見本院審易字卷一第83至85頁），已足保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。

　㈡被告如附件二所為，係以一行為同時犯詐欺取財罪及詐欺得利罪2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從情節較重之詐欺得利罪（被告詐得之虛擬貨幣不法利益高於詐得現金金額）處斷。又被告所為如附件一編號1至10、附件二所示共11次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈢被告前因詐欺案件，經法院裁定應執行有期徒刑6月確定，於107年10月23日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表為證，且被告對上開證據亦表示沒有意見（見本院審易字卷一第113頁），此部分事實固堪認定。然檢察官未就被告累犯應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節）指出證明方法之具體內涵，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。

　㈣被告所為如附件一附表編號7部分犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，反為貪圖不法利益而為本案詐欺犯行獲取財產上不法利益，侵害他人之財產法益，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度及生活經濟狀況（詳見本院審易字卷一卷第117頁）、前有多次詐欺前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、其犯行對於法益所生危害程度等一切情狀，分別量處如本判決附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分（即附件一附表編號1至6、8至10部分），均諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所犯得易科罰金之各罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　

四、沒收部分：　　

　　查本案被告為附件一附表編號1至10所示犯行後，依序詐得價值新臺幣（下同）2,300元之遊戲點數、3,000元之遊戲點數、3,000元之遊戲點數、1萬7,000元之虛擬貨幣、1萬元之虛擬貨幣、2萬4,550元之虛擬貨幣、6,035元（計算式：2,000+4,035＝6,035元）之遊戲點數、1萬元之虛擬貨幣、5,000元之遊戲點數、2,000元之遊戲點數；另為附表二所示犯行部分後，則詐得現金13萬3,400元及價值13萬9,250元之虛擬貨幣，上開犯罪所得未經扣案或發還各該被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，隨同於被告所犯各次犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○分別提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 8 　　月　　9　　日

                  刑事第五庭    法  官  林明慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　9 　　日

                                書記官  陳郁惠

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。 

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項

成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

附表：

【附件一】

                                    112年度偵緝字第624號

112年度偵緝字第625號

112年度偵緝字第626號

112年度偵緝字第627號

112年度偵緝字第628號

112年度偵緝字第629號

112年度偵緝字第631號

112年度偵緝字第632號

112年度偵緝字第633號

上被告因詐欺案件，業經終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、丙○○前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院裁定應執行有期徒刑6月確定，於民國107年10月23日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，明知無履約之真意，竟利用網路交易時賣家與買家多未面交商品，及網路遊戲點數、虛擬貨幣係以電腦移轉等特性，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示手法詐騙附表所示被害人，致其等分別陷於錯誤，而依丙○○之指示以附表所示方式支付商品價款或移轉虛擬貨幣，藉此詐得免付網路遊戲點數卡費用或虛擬貨幣費用之不法利益。嗣因丙○○未依約交付商品或價款，且聯繫無著，被害人等始悉受騙。

二、案經癸○○、戊○○、壬○○、丑○、庚○○、子○○、林○勳、辛○○、丁○○及己○○告訴；苗栗縣警察局竹南分局、嘉義市政府警察局第一分局、桃園市政府警察局大溪分局、中壢分局、基隆市警察局第一分局、新北市政府警察局板橋分局、高雄市政府警察局楠梓分局、臺北市政府警察局萬華分局、臺南市政府警察局報告及臺灣臺中地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、按刑法第339條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中仍然具有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物，難認完全區隔而有不同，因此，仍屬刑法詐欺罪保護之法益，若以訛詐手段為之，應認係取得財產上不法之利益。是核被告如附表編號1至10所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告所詐得價值相當於新臺幣8萬2,885元之遊戲點數、虛擬貨幣，此財產上之不法利益，均為其犯罪所得，未經扣案且未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、至告訴人黃凱揚、李明慶認被告以附表編號4、5、10所示手法行騙，致其等陷於錯誤，而提供金融機構帳戶之帳號資料供被害人匯款係涉犯詐欺云云。惟查，告訴人黃凱揚、李明慶提供名下帳戶之帳號資料與被告，係因其等分別出賣虛擬貨幣、網路遊戲點數卡與被告，以供被告匯入商品價金所用，是被告並無施用詐術使其等陷於錯誤之行為，且告訴人黃凱揚、李明慶出售商品並獲取相當對價，亦無總體財產上之損害，故被告對告訴人黃凱揚、李明慶所為，核非詐欺犯行，自難僅憑其等指訴，遽以詐欺罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴犯罪事實，核屬實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  乙 ○ ○

上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　21　　日

                              書  記  官  邱 寶 範

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。　　

附表：

【附件二】

                                    112年度偵緝字第630號

上被告因詐欺案件，業經終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、丙○○前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院裁定應執行有期徒刑6月確定，於民國107年10月23日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，明知無履約之真意，竟利用網路交易時賣家與買家多未面交商品及虛擬貨幣係以電腦移轉等特性，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於110年6月8日13時20分許，透過社群網站臉書「Binance」社團結識沈政彥，後以暱稱「林曉婷」為名向沈政彥佯稱：願以每顆新臺幣（下同）27元之價格販售虛擬貨幣USTD，復以轉帳交易步驟錯誤，須提供5000顆USTD協助工程師尋回虛擬貨幣云云，致沈政彥陷於錯誤，而先於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶，又移轉5000顆USTD（價值約13萬9,250元）至丙○○指定之電子錢包地址，藉此詐得前揭款項及虛擬貨幣。嗣因沈政彥發覺有異，報警處理，始悉受騙。

二、案經沈政彥告訴及高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、按刑法第339條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中仍然具有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物，難認完全區隔而有不同，因此，仍屬刑法詐欺罪保護之法益，若以訛詐手段為之，應認係取得財產上不法之利益。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第2項之詐欺得利罪嫌。被告以一行為觸犯詐欺得利及詐欺取財數罪名，屬想像競合犯，請從一重之詐欺得利罪論處。又被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表各1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告所詐得款項共計27萬2,650元（算式：13萬3,400元＋13萬9,250元），為其犯罪所得，未經扣案且未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　  112 　年　　5　  月　　5   　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  乙 ○ ○