112年度審訴字第592號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  曾心鳳

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5498、16885號），及移送併辦（112年度偵字第6678號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

曾心鳳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

一、曾心鳳明知其並出售票券之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國000年0月00日下午3時前某時許，登入公眾得以瀏覽之臉書，在臉書社團，以臉書暱稱「曾小鳳」刊登有意出售票券之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣張米騏於000年0月00日下午3時許瀏覽上揭訊息，進而與曾心鳳聯繫購買票券事宜，致張米騏陷於錯誤，而接續依曾心鳳指示為如附表一所示之匯款（匯款時間、金額、帳戶，詳如附表「匯款時間、金額及帳戶」欄所示）。嗣因張米騏遲未收到票券，驚覺有異後報警處理，始查悉上情。

二、案經張米騏訴由高雄市政府警察局三民二分局及高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

一、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　  上揭犯罪事實，業據被告曾心鳳於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序中坦承不諱，核與證人即告訴人張米騏、證人張春滿、范瑜婷、陳邇文、林雅慧、呂于璇、游淑真、曾琮閔、劉珊珊、陳冠螢所述相符，並有如附表「相關書證欄」所示之證據為憑，且有高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及偵查報告等證據附卷可稽，復有如附表二所示之行動電話手機2支扣案可佐。足認被告上開任意性自白與事實相符，可採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑　

  ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第6678號移送併辦部分，與本案業經起訴部分為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。又本案被告對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤而多次匯款至指定帳戶內，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。

　㈡爰審酌被告正值壯年，卻不思以正途賺取所需，為貪圖不法利益，而為本案詐欺犯行獲取財物，侵害告訴人之財產法益，詐得款項非少，破壞社會交易秩序甚鉅，所為實屬不該。惟念及被告坦承犯行，態度尚可；衡以被告雖有與告訴人達成調解，然未依調解筆錄按期賠償告訴人，迄今僅賠償新臺幣（下同）5,000元，此有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，案發迄今已逾3年，實難認被告有何賠償告訴人所受損害之誠意；兼衡被告於本院審程序自陳之教育程度及生活經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人請求本院從重量刑等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑。　

四、沒收

　㈠被告本案犯行詐得如附表一所示共計127萬9,220元（詳附表一所示），扣除被告已返還告訴人5,000元外之其餘犯罪所得127萬4,220元，未扣案亦未實際合法發還予告訴人，為免被告因犯罪坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡至扣案如附表二所示之蘋果廠牌行動電話共2支，為被告所有供其犯本案犯行所用之物一節，業據其供述明確（見審訴卷第81頁；偵四卷第33頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　

本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官鄭益雄移送併辦，檢察官范文欽、杜妍慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                  刑事第五庭    法　官  翁碧玲

中華民國刑法第339條之4

犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

【附表一】

【附表二】