112年度簡字第1766號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  羅茅叔佛祖（原名：羅文誠）

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112

年度偵字第1898、3697、3889、6182、6877號），本院判決如下

：

羅茅叔佛祖犯如附表所示之毀損他人物品罪，共伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。

一、本案犯罪事實與證據，除附件附表「毀損物品」欄補充如下附表「毀損物品」欄外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告羅茅叔佛祖如附件附表5次所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪，共5罪。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別入住如附件附表所示旅館房間，僅因一時情緒失控即無端破壞房內如附表「毀損物品」欄所示之設施，使其等所管領之上開物品喪失、減損效用，分別受有如「毀損物品」欄所示之損失，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實非可取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告迄今尚未與附件附表所示旅館達成和解，致其等所受損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之毀損前科，素行非佳等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

三、又被告所犯上開5次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有毀棄損壞案件審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　　

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日

                  高雄簡易庭    法　官  張嘉芳 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日

                                書記官  郭素蓉

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

附表：

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

                                     112年度偵字第1898號

                                     112年度偵字第3697號

                                     112年度偵字第3889號

                                     112年度偵字第6182號

                                     112年度偵字第6877號

上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、羅茅叔佛祖於民國111年9月至同年12月間之如附表所示之時間，入住如附表所示之旅館或民宿房間內，竟於入住期間某時許，基於毀損之犯意，徒手毀損如附表所示之財物，致令如附表所示之財物毀壞、破裂或髒汙而不堪使用，足生損害於如附表所示之告訴人。

二、案經容陞旅館有限公司委由駱世敏、張庭溱委由李豪偉訴由高雄市政府警察局鳳山分局、呂孟璋、吳索爾、張庭溱、林煜迪訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、按「刑事訴訟法第232 條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人。就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人（此案例為房屋木門遭毀損，房屋所有權人、房屋使用人均有告訴權）」、「刑事訴訟法第232 條規定『犯罪之被害人，得為告訴。』所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（此案例為公車車窗玻璃遭毀損，公車公司、該公車駕駛人均有告訴權」（最高法院90年度臺非字第97號、95年度臺非字第275號判決意旨參照）。是刑事訴訟法第232條所謂「犯罪之被害人」，應非單指因財產之占有或事實上管領力遭到侵害，而受有（財物）損害之人，尚應包括對該財產（動產或不動產）之使用監督權受有侵害者，亦為直接被害人(臺灣高等法院高雄分院106年度上易字第705號判決參照)。本件告訴人林煜迪就被告涉犯毀損罪嫌部分固然提出委託書1份，表示其受沐森國際有限公司委託而提出本件告訴，惟該份委託書僅經沐森國際有限公司蓋章，並未經沐森國際有限公司法定代理人蓋章或簽名，故林煜迪究有無經合法委任，已非無疑，然林煜迪既為樂逸文旅南華館館長，其對樂逸文旅南華館之財物自有保管、監督之權責。是揆諸上開判決意旨，林煜迪就樂逸文旅南華館之牆電視、冰箱、電話、垃圾桶、椅子、造型檯燈及壁紙等物遭被告毀損後破裂、髒汙，並致影響其後營業之結果，得認其保管、監督權亦受損，而屬直接被害人，即非無疑，自得為單獨提出告訴，合先敘明。

三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告所犯如附表所示之5次犯行間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　6　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官  李  怡  增

附表：