112年度簡字第2735號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  施伯庚

上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7417號），本院判決如下：

甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「被告甲○○於警詢時之自白」更正為「被告甲○○於警詢時之供述」、「高雄市政府警察局鳳山分局報護令執行表」更正為「高雄市政府警察局鳳山分局跟蹤騷擾保護令執行紀錄表」，及補充被告甲○○（下稱被告）辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、補充不採被告辯解之理由：

    被告甲○○（下稱被告）固坦承其有為附件所載之客觀事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：打電話只是為了關心小孩等語。惟按家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，即足當之。查被告於民國112年1月2日之某時許起，至同年月3日某時許止，陸續以電話號碼0000-000000號及未顯示號碼之方式，撥打告訴人陳○○（下稱告訴人）之電話共10通，有通話紀錄擷圖在卷可考（見警卷第18頁）；且告訴人於警詢及偵訊中證稱：1月3日凌晨有打電話給我，對話都是無意義的內容，被告的這些行為讓我感受到精神受到騷擾、他這樣一直打，連半夜都打讓我睡不好等語（警卷第1頁、偵卷第16頁），是依告訴人證詞，可知被告所為顯已打擾告訴人生活，致使告訴人感到不快、不安，並因而報警，其行為屬騷擾至明。又被告既已知悉本案保護令內容，竟仍對告訴人為上開騷擾行為，其主觀上自有違反保護令之故意無訛。綜上，被告所辯尚無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪。被告於密接之時間，持續撥打電話予告訴人，顯係基於同一違反保護令之主觀犯意所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以一罪。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日

                  高雄簡易庭    法　官 莊珮君 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀

（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國 　 112　 年    8  　 月    15    日

                                書記官 陳美月

附錄：論罪科刑法條

家庭暴力防治法第61條

違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為

本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科

新臺幣十萬元以下罰金：

一、禁止實施家庭暴力。

二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行

    為。

三、遷出住居所。

四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。

五、完成加害人處遇計畫。

附件：  

                                     112年度偵字第7417號

上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請

以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、甲○○與丙○○為曾有同居關係之前男女朋友，具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因對丙○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於111年12月30日以111年度司暫家護字第508號裁定核發民事暫時保護令，令甲○○不得對丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，不得對丙○○為騷擾之行為。甲○○明知上揭保護令裁定之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於上揭保護令有效期間之112年1月2日之某時許起，至同年月3日某時許止，陸續以電話號碼0000-000000號及未顯示號碼之方式，撥打丙○○之手機電話共10通，以此方式騷擾丙○○，以此方式對丙○○為精神上騷擾之不法侵害。嗣經丙○○報警處理，始查悉上情。

二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據： 　

(一)被告甲○○於警詢時之自白。

(二)告訴人丙○○於警詢時及偵查中之證述。

(三)高雄少家法院111年度司暫家護字第508號暫時保護令、高雄市政府警察局鳳山分局報護令執行表、家庭暴力通報表、電話通聯記錄截圖、對話紀錄截圖。

二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣高雄地方法院

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  乙○○