112年度簡字第3606號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  李美珠

選任辯護人  謝明佐律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第2019號），本院判決如下：

李美珠犯如附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表主文欄所載之刑。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、李美珠意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於附表所載時、地，以附表所示方式竊取如附表所示之物。嗣於附表編號2所示之時間，為該店店員發覺並報警處理，經警扣得上開竊得之附表編號2所示商品，而查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告李美珠於警詢及偵查中均坦承在卷，核與告訴代理人蔡麗卿於警詢時陳述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物發還認領保管單各1份、監視器畫面翻拍照片12張、現場暨扣押物照片7張、旺來昌實業股份有限公司客戶銷貨單、交易明細各1紙在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

  ㈠核被告李美珠就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告為供已食用之犯罪動機、犯罪手段均屬平和，且所竊財物價值非鉅，其中附表編號2所竊之商品，已發還告訴代理人蔡麗卿，並與告訴人旺來昌實業股份有限公司達成調解，有扣押物發還認領保管單及本院調解筆錄各1份在卷可參（見偵卷第29頁、本院卷第35至36頁），犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。本院審酌被告為前開2次犯行之時間接近，罪質相同，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，本院審酌被告因一時思慮不周致犯本罪，且盡力與告訴人達成和解，已如前述，被告犯後態度尚具悔悟，諒經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　

五、被告附表編號2所竊物品，均已扣案，並合法發還告訴代理人，如前所述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告於附表編號1所竊得之物，雖屬其犯罪所得，然被告與告訴人已達成調解，業如前述；被告既賠償告訴人所受損失，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　

本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　11　　日

                  高雄簡易庭  法　官  張嘉芳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官  郭素蓉

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附表：