112年度簡上字第13號

上  訴  人 

即  被  告  詹大立

上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭111年度簡字第3415號民國111年11月7日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25634號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：

上訴駁回。

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，又依同法第455條之1第3項規定，簡易判決上訴程序準用第二審上訴程序之規定。查被告詹大立前於民國112年3月3日之本案準備程序，即經合法傳喚而未到庭，並以電話陳稱因感冒無法到庭云云。被告雖另於庭後陳報殷建智精神科診所之診斷證明書，但依該診斷證明書所載，被告係於112年3月6日前往看診，且病名係睡眠障礙等情，有本院送達證書、112年3月3日準備程序筆錄及殷建智精神科診所112年3月6日診斷證明書各1份在卷可稽，足見被告稱112年3月3日因感冒無法到庭一節，顯屬無據。詎被告再經合法傳喚，仍未於112年4月25日下午2時25分之本案審判程序到庭，僅於庭後具狀表示發燒感冒，並提出宏科醫院診斷證明書（經診斷為急性鼻咽炎）為憑。惟經本院函詢宏科醫院後，可知被告係於111年4月25日審判程序當日下午1時53分掛號看診，其病狀程度並不嚴重，精神及生理狀態仍得正常處理一般生活或工作事務等情，有宏科醫院函覆內容在卷可按，是已先可見被告之身體狀況顯未達不能到庭之程度，且非屬緊急或突發狀況。再觀諸卷附被告所提出之請假證明書狀，其竟係於112年4月21日即已預先撰寫完畢，惟被告不僅未立即向本院提出該狀，亦未儘早或提早就醫，反於4日後，在病症並不嚴重，而無緊急或突發狀況之情形下，刻意選擇上開審判期日開庭前不久之時間前往就診，並由醫生開立其請假證明書狀中所稱之醫院證明，且開庭前均未先通知或聯絡本院等情，在在均可徵被告實欲假借身體不適、就醫之名義，而不當拖延訴訟，而難認其係有正當理由不到庭。是被告於上開審判期日，經合法傳喚，無正當理由不到庭，足堪認定，爰依前開規定，不待被告到庭陳述逕行判決，先予敘明。

二、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。

三、又被告提起上訴，並未敘述上訴理由，嗣於本院準備程序及審判程序中，亦皆未到庭表明其上訴理由。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　

本案經檢察官詹美鈴聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

                  刑事第七庭  審判長法　官    林裕凱

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官    洪韻筑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官    葉芮羽

以上正本係照原本作成。　

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

                                    書記官    涂文豪

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：

111年度簡字第3415號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  詹大立

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第25634號），本院判決如下：

詹大立犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告詹大立（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、補充被告辯解不可採之理由：

　　訊據被告固坦承於附件所載之時、地，徒手拿取隱形眼鏡1盒，未結帳即離去，惟矢口否認有何竊盜意圖，辯稱：因為伊與女朋友約的時間快到了，就匆忙離開忘記結帳云云。然衡諸常情，顧客於選定商品後，尚未結帳前，均會將已選定之商品拿在手上或是店家所提供之購物籃，避免引起誤會，鮮有置於自己口袋內之理，且倘暫時放入他處，亦會特別注意，並於離店前主動取出結帳，或於離店後盡速返回店內補付價金，避免日後遭店家追究民事或刑事責任，致生訟累，惟觀諸卷附監視器擷圖照片（見警卷第27至28頁），被告拿取隱形眼鏡1盒後，係直接放入口袋，且其拿取隱形眼鏡1盒之舉，與購買遊戲點數至櫃臺結帳間僅相隔2分鐘等情明確，依被告係74年次之成年人，在相當短暫之時間內即忘記將其所置於口袋內之商品一併取出付款，與常情相悖，故被告所辯顯係臨訟卸責之詞，委不足採。是本案事證明確，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告是否該當累犯，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體提出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院自無庸依職權調查或為相關之認定，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於客觀上並非無謀生能力之人，卻不思循正當途徑獲取生活所需，率爾竊取告訴人之隱形眼鏡1盒，侵害他人財產權並危害社會治安，犯後復否認犯行，誠屬不該；惟念竊得隱形眼鏡1盒之價值約新臺幣〈下同〉88元，案發後已發還告訴人，有贓物認領保管單可憑，兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見警卷第1頁），以及其於111年間（即5年內）曾因詐欺案件，經法院論罪科刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、被告竊得如附件事實欄所載之隱形眼鏡1盒，固屬被告犯罪所得，然既已發還告訴人，業如前述，自無庸予以沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　7 　　日

                  高雄簡易庭    法　官 莊珮君 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀

（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國 　 111　 年 　 11　　月  　 7 　 日

                                書記官 陳美月 　　　　

附錄：論罪科刑法條

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件： 

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、詹大立意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年7月9日20時29分許，在高雄市○○區○○○路000號西側B1全家超商高雄車頭店，徒手拿取架上陳列之媞蜜多彩色日抛隱形眼鏡1盒（價值新台幣88元）後，藏放在褲子口袋內。得手後，僅結帳「包你發-新春財運包」後離去。嗣因全家超商高雄車頭店發現隱形眼鏡失竊而報警處理，並調閱監視器錄影畫面始循線查獲，並扣得上開失竊之隱形眼鏡1盒（已發還）。　　　

二、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。

一、證據清單

二、核被告詹大立所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　   此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　檢　察　官  詹美鈴