112年度金簡上字第150號

上  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  吳宗憲

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年5月18日112年度金簡字第370號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第32052號、112年度偵字第3333號、第3652號、第4355號、第4457號），提起上訴，並移送併辦（112年度偵字第598號、第11513號、第21012號、第24291號、第20458號至第20466號、第28277號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

原判決撤銷。

一、吳宗憲雖預見金融帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行功能提領或轉匯取得之財物，而得以遮斷資金流向，躲避偵查機關之追查，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月13日前某時許，在屏東縣恆春鎮第一銀行前，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並設定該人指定之約定轉帳帳號，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）用以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭本案詐欺集團成員轉出一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經附表所示之人察覺受騙後報警處理，始悉上情。

二、案經陳啟瑞、劉秋惠、林倖靜、王復璧訴由高雄市政府警察局前鎮分局；黃瑞娥訴由屏東縣政府警察局屏東分局；王一夫訴由高雄市政府警察局岡山分局；林文雄訴由桃園市政府警察局大溪分局；王淑萍、王碧滿、何嘉昌、巫珈沛、李松江、林庭安、廖肇熙訴由臺南市政府警察局歸仁分局；新北市政府警察局三重分局、高雄市政府警察局前鎮分局、臺南市政府警察局歸仁分局、桃園市政府警察局大溪分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。林亮君訴由高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。李卓成、蔡易宸、李玉蘭訴由高雄市政府警察局前鎮分局；高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。

壹、程序部分

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告吳宗憲於審理期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（見金簡上卷第153至155、221、231、275頁），爰不待其陳述逕為一造辯論判決。

二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。　

三、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。

貳、認定事實所憑之證據及理由

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見金簡上卷第135頁），並有第一商業銀行總行111年8月23日一總營集字第99602號函暨所附被告本案帳戶之客戶基本資料及該帳戶自111年5月1日至同年6月30日之存摺存款客戶歷史交易明細表、ATM機台交易明細；臺灣高雄地方檢察署檢察官101年度偵字第32899號聲請簡易判決處刑書、臺灣士林地方檢察署檢察官101年度偵字第12554號併辦意旨書、本院102年度簡字第4861號、103年度簡上字第41號刑事判決等件（見警一卷第11至31頁；偵一卷第17至38頁），及附表各編號「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　

二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 

參、論罪科刑及撤銷改判之理由　

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告本案行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日經總統公布修正，並於同年0月00日生效，修正前該條文第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，可見修正後偵審自白減刑之要件較修正前嚴格，經比較新舊法之結果，以被告行為時之法律即修正前規定，對被告較為有利，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

二、次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告雖提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺本案告訴人、被害人等或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，應認被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。

三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

四、被告以單一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，並同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

五、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。所謂「5年內故意再犯罪」，並不以故意再犯之罪，與已執行完畢之罪，屬於同一或同類罪名或罪質為限（最高法院111年度台上字第3741號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第4143號判決處有期徒刑2月確定，於109年5月18日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並以刑案資料查註紀錄表、上開判決書為據，復經公訴檢察官於本院審理中主張、提出執行案件資料表為證，並說明被告之前科顯未使其受矯正之效，其一再犯罪，應依累犯規定加重其刑等語（見偵一卷第8至9、49至51頁；金簡上卷第249、267至268頁），足認檢察官對被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項均已有所主張並具體指出證明方法。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於前案執行完畢後再為本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就其所為上開犯行，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

六、刑之減輕事由

　㈠被告基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

  ㈡又被告就本案犯行，於本院準備程序中坦承不諱，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與前開累犯加重及幫助犯減輕事由，依刑法第70條、第71條規定，先加重後遞減輕之。

七、檢察官移送併辦部分（即附表編號6至28所示部分），均與被告經聲請簡易判決處刑而為本院認定有罪之部分（即附表編號1至5所示部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究。

八、撤銷改判之理由

　　原審以被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，檢察官上訴後，移送併辦如附表編號6至28所示告訴人、被害人被害事實部分，為原聲請簡易判決處刑效力所及，而原審未及併為審理；又被告雖於原審否認犯罪，然於本院準備程序中已坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，皆如前述。原審未及審酌上情，其認定事實之基礎與量刑因子，均有所變動，則檢察官以原審未審酌前開移送併辦之犯罪事實而提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。

九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團作不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告犯後雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人、被害人等達成和解或賠償損害，本案犯罪所生損害並未獲得適當填補；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價），暨其於警詢中自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見警二卷第3頁；金簡上卷第253至265頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。　

十、末查被告並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收。又被告否認因本案獲有任何報酬，亦無積極證據足證其為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑、移送併辦及提起上訴，檢察官張志杰、呂建興、陳彥竹移送併辦，檢察官葉容芳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　    刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴

                  　　　　　　　　  法　官　陳盈吉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬

不得上訴。

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  黃挺豪

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

附表：

〈卷證索引〉