112年度金訴字第146號

112年度金訴字第400號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  林隆軒

            李嘉宏

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30496號）及追加起訴（111年度偵字第35276、31384號、112年度偵字第11723號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序合併審理，判決如下：

一、林隆軒犯如附表一編號1主文欄所示之三人以上共同詐欺取財罪，處如附表一編號1主文欄所示之刑。

　　未扣案之犯罪所得新臺幣2,639元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、李嘉宏犯如附表一編號2至3、附表二編號1至41主文欄所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一編號2至3、附表二編號1至41主文欄所示之刑。

　　未扣案之犯罪所得新臺幣10萬4,278元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、林隆軒於民國110年6、7月間某日（起訴書誤載為110年3月），加入由真實姓名年籍不詳，自稱「陳小偉」及其他不詳成年人3人以上組成之詐欺集團犯罪組織（涉犯參與犯罪組織罪部分，應由最先繫屬之臺灣臺北地方法院審理，詳下不另為不受理諭知），擔任提供人頭帳戶及取款車手工作，而與所屬集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由林隆軒於110年9月1日依「陳小偉」指示申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（戶名：明安國際供應企業行，負責人林隆軒）帳戶，再由所屬集團不詳成員以附表一編號1所示時間、方式，詐欺該編號所示之人，致其陷於錯誤而匯付如該編號所示款項至指定帳戶，旋遭如該編號所示之金流層轉方式轉匯至林隆軒之上開帳戶，並由林隆軒以該編號所示方式提領後上繳集團不詳之人，製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。

二、李嘉宏基於參與犯罪組織之犯意，於111年3月起（起訴書誤載為110年3月），加入由姓名年籍不詳，綽號「小偉」、「阿東」及其他不詳成年人3人以上組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任提供人頭帳戶及取款車手工作，而與所屬集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李嘉宏將其申辦之新光銀行帳號000-0000000000000號（戶名：趁鱻企業社，負責人李嘉宏）帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（戶名：趁鱻企業社，負責人李嘉宏）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（戶名：趁鱻有限公司【追加起訴書誤載為趁鱻企業社】，負責人李嘉宏）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（戶名：趁鱻企業社，負責人李嘉宏）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（戶名：趁鱻有限公司，負責人李嘉宏）帳戶交予「小偉」，再由所屬集團不詳成員分別以附表一編號2至3及附表二編號1至41所示時間、方式，詐欺各該編號所示之人，致其等均陷於錯誤而匯付如各該編號所示款項至指定帳戶，旋遭如各該編號所示之金流層轉方式轉匯至李嘉宏之上開帳戶，並由李嘉宏以各該編號所示方式提領後上繳予「阿東」，製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。

一、被告林隆軒、李嘉宏（下合稱被告2人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。

二、認定事實所憑證據及理由

　㈠上開事實，業據被告2人於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即附表一編號1至3及附表二編號1至41所示被害人之警詢證述相符，並有被告林隆軒申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（戶名：明安國際供應企業行，負責人林隆軒）帳戶、被告李嘉宏申辦之新光銀行帳號000-0000000000000號（戶名：趁鱻企業社，負責人李嘉宏）帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（戶名：趁鱻企業社，負責人李嘉宏）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（戶名：趁鱻有限公司，負責人李嘉宏）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（戶名：趁鱻企業社，負責人李嘉宏）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（戶名：趁鱻有限公司，負責人李嘉宏）、同案被告劉美君（由本院發布通緝另行審結）申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號（戶名：上口企業有限公司，負責人劉美君）等帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細、如附表一編號1至3及附表二編號1至41所示其餘各層金流人頭帳戶之歷史交易明細、被告林隆軒於附表一編號1所示時地臨櫃提領之監視錄影畫面截圖、被告李嘉宏分別於附表一編號2至3及附表二編號1至41所示時地提款之監視錄影畫面截圖、同案被告劉美君於附表一編號1所示時地提款之監視錄影畫面截圖、如附表一編號1至3及附表二編號1至41證據出處欄所示各該被害人遭詐欺匯款之相關證據資料等件在卷可佐，足認被告2人之自白均與事證相符，可資採為認定事實之依據。

　㈡又被告2人均係擔任提款車手，業據本院認定如前，尚非屬詐欺電信機房之內部成員，依卷內事證，亦無法認定被告2人就本案詐欺電信機房是否係以電子通訊或網際網路對公眾散布之詐術手法有所認知，即非屬渠等犯意聯絡之範圍，是公訴意旨認被告2人涉有「以電子通訊對公眾散布」之加重詐欺事由一節，尚屬不能認定，附此敘明。

　㈢綜上，本案事證明確，被告2人均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠核被告林隆軒就附表一編號1所為、李嘉宏就附表一編號2至3及附表二編號1至41所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；被告李嘉宏所為併犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（另林隆軒涉犯參與犯罪組織罪部分，由本院為下述不另為不受理之諭知）。公訴意旨認被告2人同時該當刑法第339條之4第1項第3款「以電子通訊等傳播工具對公眾散布」之加重事由一節，尚有未恰，有如前述，惟因被告2人之加重詐欺取財犯行僅有加重事由之增減變更，仍屬實質上一罪，無庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知。　

　㈡被告2人各與指示其提款或交付款項之人及所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。

　㈢被告李嘉宏於參與犯罪組織之繼續行為中，併犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，行為間有局部同一性，具想像競合犯關係，就所犯參與犯罪組織罪部分，應與其「首次」犯行即附表一編號2所犯之加重詐欺取財罪及洗錢罪論以想像競合犯關係即為已足，並依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告李嘉宏就其餘所犯部分（附表一編號3、附表二編號1至41）、被告林隆軒就附表一編號1部分，則均係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告李嘉宏所屬詐欺集團對如附表一編號2至3及附表二編號1至41所示之人分別實施詐術，侵害之財產法益互異，犯意各別，行為可分，應論以數罪，而李嘉宏以上開行為分工參與各該犯行，亦應論以數罪（共43罪），而予分論併罰。

　㈣刑罰減輕事由

　  被告2人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行；洗錢防制法第16條第2項規定則於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段關於自白減輕其刑部分，增加「歷次」審理均須自白之限制，修正後之洗錢防制法第16條第2項則自「於偵查或審判中自白」修正為「於偵查及歷次審判中均須自白」始得減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。查被告2人就本案犯行於偵查中及本院審理時坦承不諱，是關於其等所犯一般洗錢罪及被告李嘉宏所犯參與犯罪組織罪部分，均有上開減刑規定之適用。被告2人前述犯行雖均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪或參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

  ㈤爰審酌被告2人不思循正途賺取所需，各提供人頭帳戶並擔任車手工作，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成被害人受有財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難譴責。惟念被告2人均能坦承犯行，犯後態度尚可，且就洗錢犯行及被告李嘉宏就所涉參與犯罪組織犯行，合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子。兼衡被告2人各自犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、造成被害人等損害之程度、與被害人調解賠償情形（詳如附表一、二各該編號之備註欄所示，林隆軒未能達成調解；李嘉宏則與部分被害人達成調解，均以113年1月15日為履行始期，迄於本院宣判時尚未實際賠償），有本院各該調解意願簡答表、調解案件簡要紀錄表、調解筆錄、刑事陳述狀等件可參、各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨各自陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告林隆軒量處如附表一編號1主文欄所示之刑；被告李嘉宏分別量處如附表一編號2至3、附表二編號1至41主文欄所示之刑。

  ㈥就被告李嘉宏所犯各罪不合併定應執行刑

　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告李嘉宏本案所犯數罪與其所犯他案各罪（本院112年金訴字第510號、第511號等案）間，日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。

四、沒收

　㈠被告林隆軒、李嘉宏自所提領款項中分別獲得0.4%、1%之報酬一情，據其自承在案，而其等各自提領款項中屬於本案詐欺贓款部分，亦據本院認定如前（詳如附表各該編號所示），是依此標準計算，被告林隆軒從本案詐欺贓款中取得之報酬即為新臺幣（下同）2,639元（如附表一編號1備註欄所示）；被告李嘉宏從本案詐欺贓款中取得之報酬即如附表一編號2至3、附表二編號1至41之各該備註欄所示（共計10萬4,278元），核屬其等犯罪所得。至被告李嘉宏雖與部分被害人達成和解，惟迄於本案宣判時止尚未實際賠償，即無犯罪所得已實際發還被害人之情形，其仍保有全部之犯罪所得。是就被告林隆軒、李嘉宏上開取得之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡至洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於犯罪行為人者為限（（即指實際管領者），始應（相對義務）沒收。查本案遭被告2人掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，均已交付予不詳取款外務人員，已不在其等實際管領之中，自無從依上開規定對被告2人諭知沒收，併此敘明。

五、不另為不受理諭知之部分

  ㈠公訴意旨固另以：被告林隆軒就本案犯行亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

  ㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判，刑事訴訟法第8條前段定有明文。案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，亦經同法第303條第7款所明定。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，其繫屬在後之法院，倘未經共同之直接上級法院裁定者，即應依上揭刑事訴訟法第303條第7款規定諭知不受理之判決，以避免一罪兩判。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。

  ㈢查被告林隆軒因參與同一詐欺集團犯罪組織，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第30400、36638號、112年度偵字第408、411、412號提起公訴，並早於112年1月12日已繫屬於臺灣臺北地方法院，由該院以112年訴字47號審理中(下稱前案)，而臺灣高雄地方檢察署檢察官又就被告林隆軒參與犯罪組織部分另行提起本件公訴，惟於112年1月19日始繫屬於本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷、前案起訴書、本院收文戳章可稽，故前案乃被告林隆軒參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數案件當中，最先繫屬法院者，則被告林隆軒參與犯罪組織部分，為免於過度評價，自僅應與先繫屬之前案之加重詐欺取財犯行論以想像競合犯，而本案顯係就實質上同一案件向本院重行起訴，本應就被告林隆軒本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭益雄提起公訴及追加起訴，檢察官甘雨軒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日

  　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

附錄本案所犯法條：

《刑法第339條之4》

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

《洗錢防制法第14條》

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

《組織犯罪防制條例第3條第1項》

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

附表一（原起訴部分）：

 

附表二（追加起訴部分）：