臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第46號
上 訴 人
即 被 告 吳政威
選任辯護人 林冠宏律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年1月2日112年度交簡字第2714號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度撤緩偵字第56號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告吳政威(下稱被告)上訴意旨略以：原審判決緩
刑命被告向公庫支付新臺幣(下同)5萬元之緩刑負擔有過苛
之嫌，被告已與被害人達成和解並履行，命向公庫支付5萬
元對被告而言誠屬過重，請求撤銷向公庫支付5萬元之緩刑
負擔云云。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由，及
其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告於本
院審理之自白外，餘均引用第一審判決書之記載（如附件）
，另補充如下：
(一)證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明
文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定
，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳
述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當
事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第
1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者
，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明
。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官、被告
及辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述
作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之
待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法
第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。
(二)稽諸本件被告之上訴意旨，認原審諭知緩刑負擔過重等語。按緩刑係暫緩刑之執行之意，行為人因犯罪行為而被法院論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但基於刑事政策之考量，認為給予其更生機會較為適當時，乃另設一定觀察期間延緩其刑之執行，迨其緩刑期間屆滿而未被撤銷時，其刑之宣告即失其效力。故緩刑之性質，仍屬刑罰權作用之一環，具有預防再犯罪之功能，其宣告本質上為恩赦，具有暫緩執行之效果，可避免被告被剝奪人身自由之不利益，並有消滅刑罰權之效果，無論在法律上或社會上之價值判斷，均認對於被告有利，但就預防再犯罪而言，唯有藉由對被告本身充分瞭解，例如由其生活狀況、智識程度、犯罪行為之動機、目的及犯後態度等推知被告對其行為看法及將來發展等，始能判斷其在緩刑期間與之後的生活中是否會再犯罪。亦即依憑前述各種因素對被告為整體評價，作為法院判斷其是否適宜宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。又因要求被告履行或各種事項之負擔指令，往往參雜道德教化、懲罰、保安處分或滿足被害人之損害等多種性質，必定限制被告一般行為自由或財產，則法院是否或如何宣告緩刑，對於被告之影響程度並不亞於所犯刑名及刑度。應認當事人對於法院是否宣告緩刑、其期間長短及有無附負擔或條件等事項，具有上訴之「訴訟利益」。惟被告是否適宜宣告緩刑、緩刑期間及緩刑宣告的負擔或條件，均屬法院裁量之事項，只要非出於恣意，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第5977號判決意旨參照）。次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。原審審酌被告因過失與被害人發生擦撞受有傷害(未據告訴)，卻於肇事後擅行離開現場，罔顧被害人之生命、身體安全，足見其法治觀念薄弱，並衡量被告犯後坦承犯行，已與被害人達成和解，被害人傷勢程度即肇事逃逸所造成之危險程度及被告之教育程度、家庭經濟狀況暨前科素行等一切具體情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，原審另考量被告知所悔悟且積極彌補損害，宣告緩刑2年，且為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，併諭知被告應於判決確定日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元。原審量刑綜合考量上情而宣告緩刑及附加上揭負擔，經核均無不當，自應予以維持。被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。至被告如確不欲受緩刑之赦，自可於判決確定後，逕向檢察官表示不欲履行負擔而由檢察官聲請撤銷本件緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 洪碩垣
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 李佳玲
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2714號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳政威 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000○0號
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩偵字第56號），本院判決如下：
主 文
吳政威犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「監視器翻拍照片21張」更正為「監視器翻拍照片27張」，並補充「被告吳政威於本院審理中具狀坦承」及「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳政威所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失與被害人發生擦撞受有傷害，卻於肇事後擅行離開現場，罔顧被害人之生命、身體安全，足見其法治觀念薄弱，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告與被害人達成和解，有和解書在卷可參（見偵卷第21頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被害人之傷勢程度、被告於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足證，符合刑法第74條第1項第1 款之緩刑條件，其因一時失慮而觸犯刑章，且於犯後坦承犯行，並已給付賠償金完畢乙節，業如前述，堪認被告尚知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，因認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院考量被告所為確為法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰審酌其犯罪情節、經濟狀況等情，併諭知被告應於判決確定日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，以勵自新兼收警惕之效。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
原判決書之附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度撤緩偵字第56號
被 告 吳政威 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳政威於民國111年5月9日12時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區民族一路慢車道由南向北方向行駛，行經民族一路與明誠一路口時，適前方有曾柯金玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向慢車道行駛至該路口。吳政威本應注意欲超越同一車道之前車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，待行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，竟疏未注意及此，超車時未保持適當之間隔，因而撞及曾柯金玲所騎乘之機車，致曾柯金玲人車倒地，並受有腦震盪、胸部挫傷、多處擦傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎吳政威明知其已經發生交通事故後，竟未停留現場等候警方前來調查及對曾柯金玲進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸之犯意，逕行駕車離開現場，嗣經警調閱監視器循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告吳政威之自白。
（二）證人即被害人曾柯金玲之證述。
（三）道路交通事故談話紀錄表。
（四）道路交通事故現場圖。
（五）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1。
（六）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、監視器翻拍照片21張。
（七）道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
（八）義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1紙附卷可稽，被告發生交通事故逃逸犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
檢 察 官 吳政洋