113年度審訴緝字第3號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  黃志宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2257號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：

黃志宏持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年肆月。

黃志宏明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上之犯意，於民國112年1月2日15時30分許前某時，在不詳地點，向某真實姓名年籍不詳、綽號「杯子」之成年男子購得如附表編號1至3所示之第一級毒品海洛因8包、含有第一級毒品海洛因之煙草1支，而自斯時起非法持有之。嗣於112年1月2日15時30分許，在高雄市小港區松崗路與松崗路18巷口（松崗公共停車場內），因另涉毒品危害防制條例案件遭通緝而為警逮捕，經警附帶搜索後，在其外套查獲並扣得如附表各編號所示之物，而因查悉上情。

一、上揭犯罪事實，業據被告黃志宏於警詢、偵查供述及於本院審理時坦承不諱，且有高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、查獲照片、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月10日調科壹字第11223904220號鑑定書等件在卷可參，復有扣案如附表所示之物為證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採為本案認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。

三、檢察官雖於本案起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，然檢察官於審理時明示不主張累犯，有審判筆錄在卷可憑（見院卷第171頁），是就被告之前案記錄，本院於量刑時審酌。　　　　

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案持有純質淨重10公克以上第一級毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品流通，對社會治安亦產生潛在威脅，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告所持有毒品數量及期間、其自陳之教育程度與家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露）、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、沒收部分：　　

　㈠扣案如附表編號1至3所示之粉末1包、粉塊狀物品7包、煙草狀粉末1包，經送驗後分別驗出各該編號所示毒品成分，此有前述法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可參，不論屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。而包裝上開毒品之包裝袋8只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。又送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。

　㈡另扣案如附表編號4所示之香菸煙頭，經被告供述只是用來吸煙而已等語，且卷內並無該香菸煙頭之鑑定資料，尚乏該物品為毒品之積極證據，爰不予宣告沒收或沒收銷毀。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                  刑事第五庭    法　官  丁亦慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

毒品危害防制條例第11條

持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。

附表：