113年度簡字第1809號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  張簡𡈼福

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30786號、112年度偵字第2015號），被告自白犯罪，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第113號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

乙○○○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵管壹支、鐵片壹塊及犯罪所得新臺幣參仟陸佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

一、乙○○○○於民國111年9月16日10時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經洪惠美所經營位在高雄市○○區○○路0○00號1樓之「友任有限公司」（下稱友任公司）時，見無人看守，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，先徒手竊取友任公司所有，擺放於該處空地之鐵管1支，得手後即騎乘上開機車載運竊得物品離開現場；復於111年9月16日11時28分許，騎乘上開機車，返回同一地點，徒手竊取擺放於該處空地之鐵片1塊、電線數條等物，得手後即騎乘上開機車載運竊得物品離開現場；再於111年9月16日11時47分許，騎乘上開機車，返回同一地點，徒手竊取擺放於該處空地之電纜線1捆，得手後即騎乘上開機車，載運竊得物品離開現場。嗣於同日某時許，將竊得之電纜線1捆、電線數條等物，載至由吳松泓（所涉故買贓物罪嫌，業經本院判決無罪）所經營，位在高雄市○○區○○段000○0地號之「三美企業社」變賣，賣得新臺幣（下同）3650元。嗣因洪惠美發覺失竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情，並於三美企業社扣得電纜線1捆、電線數條（共17.5公斤，已發還友任公司）等物。

二、上開事實業據被告乙○○○○於警詢、偵查中及本院訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人友任公司之代表人洪惠美於警詢及偵查中、證人即同案被告吳松泓於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、同案被告吳松泓手寫之購買物品紀錄、三美企業社之現場暨扣案物品照片、高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為認定犯罪事實之依據。

三、至被告於本院訊問時雖辯稱：吳松泓說變賣金額是3000多元是有誤的，他只有給我800元云云。惟查，被告於警詢時供稱：我販賣給三美企業社的金額是1426元，已於生活花用完畢等語，於偵查中則供稱：一捆電線及一塊鐵片共賣得1400元等語，嗣於本院訊問時改稱：吳松泓只有給我800元等語，經本院詢問何以警詢中供稱變賣價金係1400多元時，翻異前詞，改稱：我剛剛說的800元是不包含鐵片，只有電線和電纜線，加上鐵片確實是1400多元等語，綜觀被告前開供述，就其變賣所得之金額為何前後供述不一，則其所述何者為真，尚非無疑。反觀同案被告吳松泓於警詢時供稱：我總共以3650元向被告收購電纜線一捆及電線數條等語，並有同案被告吳松泓之手寫購買物品紀錄在卷足憑，應以同案告吳松泓所述較為可採，是以，被告辯稱其變賣之金額僅800多元云云，顯不足採。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案所為，係基於單一意思決意，在相同地點、密接時間為之，侵害同一被害人之財產法益，雖非自然意義之一行為，但依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一己貪念，以事實欄所載方式接續竊取告訴人友任公司之財物，侵害告訴人友任公司之財產權，所為實有不該；惟念及被告始終坦承犯行，態度尚可；另酌以被告竊得之財物數量，部分財物已扣案並發還告訴人友任公司，犯後迄未賠償告訴人友任公司所受損害；兼衡被告前於105年間因施用毒品案件，經判刑確定，並於107年1月7日執行完畢，另有竊盜、施用毒品等前案記錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；暨被告於本院訊問時自陳國中肄業之智識程度，從事樓層板工作，日薪約1600元至1800元不等，需扶養一名未成年子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：

　㈡被告就本案竊盜犯行而竊得之鐵管1支及鐵片1塊，均為被告犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告竊得之電線數條及電纜線1捆，變賣予同案被告吳松泓，賣得價金為3650元等情，業經認定如前，該變賣所得款項依刑法第38條之1第4項之規定，屬被告本案竊盜之犯罪所得，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日

                  高雄簡易庭    法　官  吳俞玲

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日

附錄本判決論罪科刑法條：　

《中華民國刑法第320條第1項》

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。