113年度簡字第2444號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  郭颯華

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5988號），本院判決如下：

郭颯華犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、核被告郭颯華所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告自民國111年3月起至112年2月止，對告訴人洪睿承先後詐得如附件犯罪事實欄所示之款項共新臺幣（下同）72萬元之行為，因告訴人同一，且係基於相同詐騙事由，犯罪之時間密接，足認各次行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，應論以接續犯一罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以正當途徑賺取所需，而以非法手段牟取私利，危害社會治安，使告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今仍未為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，另考量被告本案犯罪動機、手段、所詐取之財物合計高達現金72萬元，價值非微；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第9頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院議庭。

本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                        高雄簡易庭  法  官  陳紀璋

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                                    書記官  李燕枝   

附錄論罪科刑法條：

刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

附件：

                                     113年度偵字第5988號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、郭颯華於民國110年11月24日經蘇吉川介紹，得知洪睿承因經營震瀚實業有限公司（下稱震瀚公司）而有貸款需求，遂介紹侯佩華與之洽談借款事宜。洪睿承則以震瀚公司名義，於民國110年11月23日起陸續向侯佩華貸款共計新臺幣（下同）1,800萬元，並以震瀚公司所有高雄市○○區○○○段000000000○號及其坐落基地設定抵押擔保。詎郭颯華明知侯佩華並未委託其收取上開借款利息，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於000年0月間某日，向洪睿承佯稱：侯佩華委託我收取利息，每月6萬元云云，致洪睿承誤信為真，而於111年3月起至112年2月止，每月固定由其親自或委託震瀚公司負責人林岳勳、會計鄭雅文交付現金6萬元，共計72萬元予郭颯華。嗣因洪睿承無力還款，撥打電話予侯佩華請求延期支付，始悉受騙。

二、案經洪睿承訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告郭颯華於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人洪睿承、證人侯佩華、林岳勳、鄭雅文於警詢時及偵查中；證人蘇吉川於警詢時之證述大致相符，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖、震瀚公司商工登記公示資料查詢服務單、上開抵押物建物登記第一類謄本、高雄市政府地政局三民地政事務所113年3月25日高市地民價字第11370240300號函暨所附土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、震瀚公司變更登記表各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告多次向告訴人收取利息之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告詐得72萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至於告訴暨報告意旨認被告曾向告訴人陳稱：如果沒錢還，金主可能會找兄弟處理等語，另涉有恐嚇罪嫌。惟按恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。查告訴人所指被告所陳上開言論，無從得知被告是否及如何加害告訴人，尚難認被告有何對其為具體、明確之惡害通知，核與恐嚇罪之構成要件有間，無從遽令被告擔負恐嚇罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決效力效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  尤彥傑