113年度簡字第4444號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  許侑誠

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19730號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2106號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：

許侑誠犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、許侑誠前於「新創開廣告有限公司」（下稱新創開公司）擔任專案經理，因其缺錢花用，明知「新創開公司」並無員工、非員工投股出資一事，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年9月13日23時許，以通訊軟體LINE與劉柏良聯繫，並佯稱：可以1股新臺幣（下同）30萬元投資其所任職「新創開公司」，1人各出一半，每季分紅50％，換算每季可獲利7萬5,000元云云，致劉柏良誤信為真陷於錯誤後，而依許侑誠之指示，以網路銀行匯款方式，分別於同年月5日15時56分許、同年月16日12時42分許，各將10萬元、5萬元匯至許侑誠所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）內：嗣經劉柏良多次聯絡許侑誠給付獲利，許侑誠均飾詞推託，至此劉柏良始知受騙，並報警處理後，始查悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告許侑誠於警詢及偵查中均供述在卷(見警卷第4、5頁；偵卷第35至37頁)，及其於本院審理中坦承不諱（見審易卷第41頁），核與證人即告訴人劉柏良於警詢及偵查中所指述之情節大致相符（見警卷第9、10頁；偵卷第99至101頁），復有告訴人所提出其與被告間之通訊軟體Line對話紀錄擷圖照片（見警卷第23至29頁）、告訴人提出匯款交易紀錄擷圖畫面（見警卷第31頁）、本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警卷第33至41頁）、新創開公司113年8月5日刑事陳報狀暨所檢附被告之人事資料卡、員工薪資所得受領人免稅額申報表、保證書、面試晤談表、人事異動申請單、離職預告申請單、人事異動（離職）移交清單、獎金發放明細（見偵卷第63至81頁）、新創開公司113年8月19日刑事陳報狀暨所檢附星玥灣個案獎金發放明細（見偵卷第87至91頁）、告訴人所提出被告開立之本票影本（見偵卷第113、115頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡又被告前於108年間因侵占案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第2628號判處有期徒刑6月確定，並於110年5月3日易科罰金執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，並經被告於本院審理中供承在卷（見審易卷第43頁），且公訴人於本院審理中主張應依累犯規定加重(見審易卷第41頁)；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之規定，應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋意旨係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院著有108年度台上字第338號判決意旨足參）。是以，本院考量被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯詐欺案件，均屬侵害他人財產法益之犯罪，其罪質及被害法益相似；而被告明知於此，竟仍於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯相類侵害他人財產法益之犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀，具有其特別惡性，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，並參酌前述司法院大法官釋字第775號解釋意旨，及審酌被告本案犯罪情節、動機，徵諸被告本案犯行與前案犯行均係故意犯之，且與前案罪質、侵害法益類似，故認對被告所犯詐欺取財罪，適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；職是，對被告本案所犯詐欺取財罪，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

　㈢爰審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，僅為貪圖個人不法利益，不思以正途賺取生活所需，利用其與告訴人間信賴關係，竟以前述方式對告訴人施以詐騙，致告訴人因受騙而匯款，可見其顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，不但使告訴人受有相當程度財產損害，亦罔顧告訴人對渠之信任，其所為實署可議；惟念及被告於犯罪後在本院審理中已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告於本院審理中業與告訴人達成調解，並協議分期賠償告訴人所受損失，且已按期履行給付賠償款項(迄至本案判決之時，已給付6期賠償款項，共10萬元)乙節，有本院113年11月1日113年度雄司附民移調字第1737號調解筆錄及被告所提出匯款交易資料等件在卷可憑(見審易卷第47頁；簡字卷第23至27頁），足認被告於犯後業已盡力填補其所犯造成告訴人所受損害之程度；兼衡以被告本案犯罪動機、手段、情節及被告所詐得金額、告訴人所受損失之程度；並參以被告除本案詐欺取財犯行外，尚有多次相類財產犯罪經法院判處罪刑，並經執行完畢之前科紀錄（累犯部分不重複評價）一節，有前揭被告前案紀錄表存卷可參，卻仍不思悔改，於前案執行完畢後再次違犯本案相同詐欺案件，實應予以非難；暨衡及被告教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳目前從事不動產代銷業務工作、家庭經濟狀況普通，以及尚須扶養2個小孩等家庭生活狀況（見審易卷第43頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查：被告於警詢及本院審理中均供稱：告訴人確實有匯款至本案中信帳戶，均由其自行取走花用等語（見警卷第5頁；審易卷第41頁）；由此堪認被告以前揭詐術向告訴人所詐得15萬元款項，核屬其為本案詐欺取財犯罪所獲取之犯罪所得；然被告於本院審理中已與告訴人達成調解，且迄至本案審結之時已賠償10萬元予告訴人等節，有前述本院調解筆錄及匯款單據在卷可參，可見被告已盡力賠償以填補告訴人所受損害，若再就其上開犯罪所得予以宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，本院認無庸為沒收或追徵之諭知，附此述明。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。