臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度侵訴字第43號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱柏凱
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33568號），本院判決如下：
主 文
Ａ０５犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
Ａ０５與A000000000001（姓名年籍詳卷，下稱A女）為同事。Ａ０５於民國113年8月14日23時20分許，在高雄市大寮區某工廠外門口空地上，見A女下班準備開車離去，趁協助拿水壺給A女之際，開車門把A女撲倒，致A女橫躺在駕駛座及副駕駛座，不顧A女已多次明確拒絕，表示想要回家，並試圖將Ａ０５推開，Ａ０５仍基於基於強制猥褻之犯意，以雙手抓A女雙手，身體壓住A女，以舌頭、嘴巴吻A女的脖子、耳朵、嘴唇，並脫去A女的上衣後、將A女內衣往上掀，以舌頭舔A女的右胸乳頭，以此強暴之方法，而對A女為猥褻行為1次得逞。
理 由
一、程序部分
㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。是本判決關於告訴人A女之姓名年籍均加以隱匿，合先敘明。
㈡本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第22頁、第78頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告Ａ０５否認有何上揭犯行，辯稱：我確實有做起訴書寫的這些客觀行為，但當時我跟A女在交往，沒有違反A女的意願等語。
㈡經查，被告於上揭時地，以雙手抓A女雙手，身體壓住A女，以舌頭、嘴巴親吻A女的脖子、耳朵、嘴唇，並脫去A女的上衣後、將A女內衣往上掀，以舌頭舔A女的右胸乳頭乙節，業據證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷（見警卷第7至13頁、偵卷第29至33頁、本院卷第87至91頁），並有被告與A女之對話紀錄擷圖（見警卷第15至17頁）、義大醫療財團法人義大醫院113年8月14日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見彌封卷第5至9頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月27日刑生字第1136119200號鑑定書（見偵卷第13至15頁）、同局113年12月3日刑生字第0000000000000號鑑定書（本案前次送檢被害人【即A女】胸罩右罩杯内層【相對乳頭位置】檢出1種男性Y染色體DNA-STR主要型別，與被告型別相符，不排除其來自被告或與其具同父系血緣關係之人，見偵卷第45至48頁）等件可佐，復為被告所不爭執（見本院卷第21頁），此部分事實，首堪認定。
㈢被告以雙手抓A女雙手，身體壓住A女，以舌頭、嘴巴親吻A女的脖子、耳朵、嘴唇，並脫去A女的上衣後、將A女內衣往上掀，以舌頭舔A女的右胸乳頭等行為，係違背A女意願所為：
⒈A女於警詢時證稱：113年8月14日23時20分許，我剛下班要去路邊牽車回家時，我在駕駛座上，Ａ０５在駕駛座門的外面說要拿水壺給我，我就開門下車拿水壺，拿完水壺要上車時，Ａ０５說要我十指交錯拍照紀念，我拒絕後他又說想要親吻我，我也拒絕，我後來返回駕駛座要關門時，他就用身體擋住駕駛座旁邊的門，不讓我把門關上，我一直跟他說不要，他就抓住我雙手手臂把我轉面向他，並用他的身體正面壓住我，用手掌扣住我雙手手腕往頭頂的方向壓住，叫我不要掙扎，我當下感覺非常恐懼跟不舒服，我有試圖用腳要將他推出去但推不動，接下來他就用他的嘴巴強吻我脖子、耳朵還有嘴唇，接著他就開始脫我的上衣，把內衣往上掀，說什麼我胸部很大，幫我舔一舔之類的話，就用他的嘴巴還有舌頭舔我右胸乳頭。接著他就站起來拿他放在車頂的手機，我不知道為什麼他要拿手機，我就趁機趕快把上衣拉好，我很怕他拍照，他看完手機後又強制解開我的褲子，但沒有脫成功，然後又把我推倒壓著並解開我的上衣鈕扣，接著我男朋友就打電話來，Ａ０５按我車機電腦把電話接起來，我趁他轉身的時候逃離駕駛座等語（見警卷第8至9頁）。於偵訊時證稱：當時我要開車回家，我請Ａ０５去我上班的地方幫我拿水壺，後來我要關車門，Ａ０５不讓我關門，我坐在駕駛座裡，Ａ０５把我撲倒，他雙手抓我雙手，身體壓住我，用舌頭、嘴巴舔我的脖子、耳朵、嘴唇，脫我的上衣，把內衣往上掀，摸我的胸部，用嘴巴舔我的右胸乳頭，當時我有說不要，我身體也抵抗他等語（見偵卷第29至30頁）。於本院審理時證稱：113年8月14日當時我有男朋友，我知道被告當初在追求我，但我有拒絕他，當天在車上被告對我做不禮貌的行為沒有經過我的同意等語（見本院卷第87至88頁）。就被告於上揭時地，以雙手抓A女雙手，身體壓住A女，以舌頭、嘴巴親吻A女的脖子、耳朵、嘴唇，並脫去A女的上衣後、將A女內衣往上掀，以舌頭舔A女的右胸乳頭等行為，A女有表示拒絕及嘗試推開被告等節，A女於警詢、偵訊及本院審理時證述內容大致相符，並可具體描述而非空泛指證，衡情若非親身經驗，實難為詳細深刻之描繪。
⒉復經本院勘驗案發時A女車內行車紀錄器聲音檔案，確實聽見被告持續要求A女要跟被告一起離開，A女表示拒絕，過程中被告除向A女表示「幫你舔」之語，更數次可聽見吸吮聲，及A女持續向被告表示不要、要回家了等語（見本院卷第27至28頁），核與A女前揭證稱：被告有親我的脖子、耳朵還有嘴唇，以及用嘴巴舔我的右胸乳頭，當時我有跟被告說不要等情節大致相符，自得為A女前揭證述之補強。
⒊參以被告於案發後翌日即傳送「對不起，我做的太過分了，造成妳這麼大的痛苦。如果你想要我接受懲罰，你去報案，我自己去承認。昨天早上我去你家想跟你道歉沒見到，你爸媽跟我說了很多，我不知道怎麼去彌補，可能這輩子彌補不了了。我留了張銀行卡在你車頂上，裡面有六百萬，我曾經說在一起以後要給你換輛想要的車，還有你的夢想清單，我很想參與。但我不配吧，所以我給你準備好了旅費，希望你可以不用再那麼辛苦了」等訊息予A女（見警卷第15至17頁），以被告訊息中提及「如果你想要我接受懲罰，你去報案，我自己去承認」等語，及證人A女於本院審理時證稱：當時被告傳送道歉訊息給我時，他還不知道我去報案等語（見本院卷第90頁），足認被告於案發後翌日傳送上揭訊息時尚不知悉A女於113年8月15日高雄市政府警察局仁武分局報案之內容為何（A女報案內容為：下班牽車時，突然遭同事強吻、襲胸等方式猥褻，後續至本分局報案，見警卷第49頁）。果爾，倘被告自認其當時與A女交往，而其前揭以舌頭、嘴巴親吻A女的脖子、耳朵、嘴唇，及以舌頭舔A女右胸乳頭等行為均未違反A女意願所為，被告何以於案發後翌日旋即主動向A女道歉？並主動表示願意接受懲罰？是依被告案發後所傳送之訊息內容，亦足徵A女前開指訴，並非無據。
⒋從而，被告以雙手抓A女雙手，身體壓住A女，以舌頭、嘴巴親吻A女的脖子、耳朵、嘴唇，並脫去A女的上衣後、將A女內衣往上掀，以舌頭舔A女的右胸乳頭等行為時，A女已表示拒絕及嘗試推開被告等節，堪可認定。而被告既已知悉A女表示拒絕，猶於上揭時地，持續以雙手抓A女雙手，身體壓住A女，以舌頭、嘴巴親吻A女的脖子、耳朵、嘴唇，並脫去A女的上衣後、將A女內衣往上掀，以舌頭舔A女的右胸乳頭，堪認被告主觀上有強制猥褻之犯意無訛。
⒌被告固辯稱：其向A女道歉是因為當時雙方交往關係只有到上半身的接觸，而案發當時被告有嘗試脫A女褲子的動作，因此想對這件事情道歉等語。惟被告於警詢時係供稱：我當時跟A女道歉，因為當時接了他男朋友的電話等語（見警卷第32頁），已與上揭所述向A女道歉原因前後不符。況證人A女已明確證稱：113年8月14日當時有男朋友，已拒絕被告追求等語，是被告此部分改稱已難驟信。又被告雖於言詞辯論終結後具狀表示：我於113年5月底、6月初跟A女告白，A女有答應，我們雙方並拍攝牽手照片傳到公司群組，多位同事並關心我是否告白成功等語。然觀諸被告所提出之照片，僅能看出兩隻手十指交扣，但無從識別是否為被告及A女所拍攝，及照片中兩隻手十指交扣之原因為何？又倘如被告所述其曾向公司群組表示其與A女正在交往乙節，被告又何以未提出此部分對話紀錄供本院調查？究其實際，被告對A女為上揭猥褻行為時，A女已表示拒絕及嘗試推開被告乙節已據本院認定如前，被告此部分辯稱，實難為有利於其之認定。
⒍被告復辯稱：錄音中A女說不要，是針對我表示想看A女跟男友的對話，以及問A女要不要跟我走，對於我對A女的親密行為，沒有聽到A女表示不要等語。惟案發時A女車內行車紀錄器，確實聽見吸吮聲，及A女持續向被告表示不要等內容，已據本院勘驗明確，且被告對A女為上揭猥褻行為時，A女已表示拒絕並嘗試推開被告等節，均據本院認定如前，被告猶辯稱A女說不要是針對我要看她的手機及要A女跟我走等語，尚難憑採。
⒎又被告辯稱：倘若我違反A女意願對她為猥褻行為，A女豈會於案發後仍同意跟我單獨去香港、日本旅遊，時常一同居住，保持親密關係等語。查A女與被告先後於113年9月28日至30日、113年10月8日至10月18日一同前往香港及日本旅遊乙節，業據A女於本院審理時證述屬實（見本院卷第87頁），並有被告提出之訂房紀錄、機票行程單及被告與A女之合照等件可佐，固可認定。惟性侵害被害人之被害後反應本不一而足，實際上並無理想被害特徵存在之可能，是A女案發後仍願與被告一同單獨去香港、日本旅遊，均與是否遭被告侵犯無絕對關聯。況且A女已於本院審理時證稱：因為案發後被告有誠意道歉，說要帶我出國去玩表達他的歉意，出國玩的時候，被告原本說要訂兩張雙人床，但到現場之後，被告說飯店人員給他一張雙人床等語（見本院卷第86至90頁），並核與被告提出之訂房紀錄（2張單人床，見本院卷第56頁）相符。另關於案發後A女仍多次與被告單獨在A女房間內，被告並拍攝A女私密照片一事，有被告所提出拍攝A女睡覺或A女洗完澡僅圍浴巾之照片可佐（見本院卷第21頁），並據A女證述屬實（見本院卷第90頁）。然而，被告先於案發後傳送道歉訊息予A女，並交付存有新臺幣600萬元之提款卡予A女表示歉意，復表示要帶A女出國玩表達歉意，衡以其等本非毫無關係之陌生人，A女或係一度願原諒被告，冀與被告回復先前同事情誼，或因不詳原因與被告願進一步發展關係，因而同意與被告一同出國或多次與被告單獨在A女房間內，雖屬少見，但終究非屬不可能之事，且此等情事均係在被告對A女為本案行為後月餘始發生之事，無從依此反證被告本案所為並未違反A女意願，不足以此即為對被告有利之認定。
⒏從而，被告以雙手抓A女雙手，身體壓住A女，以舌頭、嘴巴親吻A女的脖子、耳朵、嘴唇，並脫去A女的上衣後、將A女內衣往上掀，以舌頭舔A女的右胸乳頭等行為，係違背A女意願所為一節，應堪認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠刑法第224條所稱「強暴之方法」，係指一切有形之暴力方法而言，不論係對人或對物行使，均屬之。被告於上揭時地對A女為前揭猥褻行為時，被告以身體壓住A女，及雙手抓A女雙手之行為，已屬對A女施加不法之腕力，足以壓抑A女之性自主決定權，而屬強暴之方法無訛。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重A女之性自主權，在A女車內以身體壓住A女，及雙手抓A女雙手之強暴方式對其強制猥褻得逞，造成A女身心健康受影響，所為應予非難。兼衡被告上揭犯罪手段、行為過程、否認犯行且迄今未與A女達成和解或取得諒解之犯後態度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行（見本院卷第73頁），暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林家伃
法 官 黃偉竣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 吳和卿
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第224條》
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。