114年度審易字第2304號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  蔡明科

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第31023號、第31550號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

蔡明科犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得即車用電腦壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、蔡明科意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

　㈠基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國114年8月12日3時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往高雄市○○區○○○000號碼頭圍牆外，並翻越圍牆進入該碼頭，復步行至碼頭保養廠空地，徒手竊取連海船舶裝卸承攬股份有限公司管領停放於該處之堆高機（車牌號碼00-00號）上車用電腦1部，得手後隨即騎乘上開機車返回其住處。

　㈡基於竊盜之犯意，於114年8月12日15時許，騎乘上開機車前往高雄市旗津區二六海堤沙灘處，徒手竊取孫家宏所有漁筏之船外機1部（已發還），得手後隨即騎乘上開機車返回其住處。嗣因連海船舶裝卸承攬股份有限公司員工李翊寧、孫家宏發覺上開物品遭竊而報警處理，始悉上情。

二、證據名稱：

　㈠被告蔡明科之自白。

　㈡證人即告訴代理人李翊寧、證人即告訴人孫家宏於警詢時之證述。

　㈢高雄港務警察總隊中興中隊扣押筆錄、扣押物品錄表、扣押物品收據、贓證物認領保管單。

　㈣高雄市政府海洋局漁業執照、綜順國際有限公司報價單、車輛詳細報表、現場照片暨監視器畫面擷圖。　

三、論罪科刑：

　㈠罪名及罪數

　　核被告就事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈡刑之加重事由之說明

　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。

　㈢量刑審酌

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於上開時、地，先後2次以上開方式竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，且事實一、㈡所竊財物業已發還，有贓物認領保管單在卷可參，然尚未返還事實一、㈠所竊財物，且未與告訴人連海船舶裝卸承攬股份有限公司和解或賠償其損害；兼衡被告犯罪之手段、情節、所竊物品之客觀價值；並考量被告於本院審理中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑，並就事實一、㈡所示犯行諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收與否之說明：

　　被告就事實一、㈠所竊之車用電腦1部，為其犯罪所得且並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就事實一、㈡所竊之船外機1部既已發還，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官  黃傳堯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法第321條第1項第2款

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。