114年度審訴字第149號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  蔡龍慶

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第690號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

蔡龍慶犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年陸月。

犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍萬玖仟伍佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、蔡龍慶於民國105年起擔任高雄市○○區○○○路000號「學院皇家之星」大樓管理委員會（下稱皇家之星管委會）之保全主任，負責代收付管理費登錄帳簿及公告、代催收管理費、代辦儲匯業務等事務。詎蔡龍慶明知自己受委託保管皇家之星管委會所有之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000），非經皇家之星管委會同意，不得提領動用前開帳戶內之款項，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，未經皇家之星管委會之同意，先於附表編號1至4所示時間，接續持皇家之星管委會之印鑑章及管委會之主任委員蔡宏宥、財務委員李振興、監察委員許耿彰之印鑑，前往高雄市○○區○○○路000號「臺灣銀行仁武分行」，臨櫃盜蓋「學院皇家之星大樓管理委員會」、「蔡宏宥」、「李振興」、「許耿彰」之印文以偽造如附表編號1至4所示各筆金額之取款憑條，及加註如附表編號1至4所示之不實備註，表示提領款項之用意及用途，並將該等憑條交予不知情之該分行承辦人員而行使，致該承辦人員陷於錯誤，誤信蔡龍慶為有權提領款項之人，而分別交付如附表編號1至4所示金額予蔡龍慶。再利用其職務上保管主任委員、財務委員、監察委員等人之帳號密碼之機會，接續以網路登陸前開帳戶之網路銀行，未經皇家之星管委會

　　之同意，私自轉帳如附表編號5至132所示金額至蔡龍慶名下之國泰世華銀行（000-000000000000）及郵局帳戶（000-00000000000000），並加註如附表編號5至132所示之不實備註，表示轉出款項之用意及用途，嗣再陸續提領全部所匯款項償還私人債務花用殆盡，足生損害於皇家之星管委會及臺灣銀行對於帳戶管理之正確性。

二、證據名稱：

　㈠被告蔡龍慶之自白。

　㈡證人即告訴人蔡宏宥於警詢及偵查中之證述。

　㈢皇家之星大樓第七屆管理委員會職務推派會議紀錄、三民區公所函、公寓大廈管理組織報備證明、皇家之星管委會之銀行帳戶交易明細。

　㈣臺灣銀行仁武分行仁武營密字第11450000991號函所附之取款憑條影本。

　㈤先鋒公寓大廈管理維護股份有限公司員工基本資料卡、員工履歷表、大樓綜合管理服務契約書、物業管理服務報價單、保全（監控）人員勞動契約書。　　　

三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造取款憑條部分）、或同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪（網路銀行轉帳部分）及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前揭盜蓋「學院皇家之星大樓管理委員會」、「蔡宏宥」、「李振興」、「許耿彰」印章之行為，係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書、準私文書後復持以行使，則偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告雖就皇家之星管委會之款項分別有提領、轉帳行為，然究係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告所為如上詐欺取財、行使偽造（準）私文書等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之行使偽造私文書罪處斷。

四、審酌被告不思以正當方法獲取所需，卻利用保管皇家之星管委會存摺、印鑑及網路銀行帳號、密碼之機會，未經該管委會同意，即以偽造私文書或偽造準私文書之方式，盜領或轉匯管委會款項，破壞人際間之信任關係，其動機、目的、手段均非可取；並斟酌被告犯後坦承犯行，惟迄未能賠償告訴人所受損害，另考量被告詐得之財物、告訴人所受損害之程度，暨衡及被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　

五、沒收

　㈠未扣案之臺灣銀行取款憑條4紙，既經被告提出交付予臺灣銀行仁武分行承辦人員，已非被告所有之物；及前揭偽造之私文書上盜用「學院皇家之星大樓管理委員會」、「蔡宏宥」、「李振興」、「許耿彰」之印鑑章所得之印文，並非偽造之印文，均不予宣告沒收。

　㈡被告詐得如附表各編號「提領或轉帳金額」欄之所示之款項，共計新臺幣1,659,545元，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳政洋提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官  黃三友

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第220條

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附表