114年度審訴字第2323號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度審訴字第608號 

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  張雅禎

選任辯護人  范仲良律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32697、39830號），本院合併審理，因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

張雅禎犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，依序各處有期徒刑貳年、壹年伍月。應執行有期徒刑貳年捌月。

一、張雅禎與身分不詳通訊軟體Telegram暱稱「Wen D」、「德晉」、「Jason」、LINE暱稱「茜」之成年人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書或行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列行為：

　㈠先由該詐欺集團不詳成員於社群軟體FB刊登不實投資廣告，適陳長榮點擊後，對方以LINE暱稱「ESG-吳靜宜」向陳長榮佯稱：註冊會員並投資可獲利云云，致陳長榮陷於錯誤，而

　　與本案詐欺集團不詳成員相約於民國114年9月2日14時44分許，在高雄市○○區○○街000號交付款項。張雅禎再依「Wen D」之指示，於上開約定時間、地點與陳長榮見面，張雅禎與陳長榮再於同日15時30分許，一同前往高雄市○○區○○街000巷0號陳長榮住處管理室，張雅禎當場操作陳長榮手機並下載APP「王道e行動網」，再向陳長榮出示如附表編號1所示偽造之工作證而行使之，並向陳長榮收取現金新臺幣（下同）300萬元，同時將如附表編號2、3所示之合作合約書、存款憑證交付予陳長榮而行使之，足以生損害於宜合國際投資股份有限公司、蘇瑟宜及陳長榮。嗣張雅禎於收取前述款項後，再依「Wen D」指示將前開款項攜至附近公園上繳予其他詐欺集團成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。　　

　㈡另由該不詳詐欺集團成員於114年8月20日，以LINE群組「行情指南學院」向李三貴佯稱：可下載數位AI系統APP投資獲利，儲值面交款項云云，致李三貴陷於錯誤，而同意交付款項。張雅禎再依指示，於114年9月10日9時3分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄科工館北門口，向李三貴收取現金130萬元，同時將如附表編號4、5所示之理財存款憑據、合作協議交付予李三貴而行使之（起訴書漏載合作協議），足以生損害於台達資本股份有限公司、劉亮甫及李三貴。嗣張雅禎於收取前述款項後，再依指示將前開款項攜至指定地點上繳予其他詐欺集團成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。　　

二、證據名稱：

　㈠被告張雅禎之自白。

　㈡證人即告訴人陳長榮、李三貴於警詢之證述。

　㈢被告與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖。　

　㈣告訴人陳長榮、李三貴所提供與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、如附表編號1-5所示之工作證、合作合約書、存款憑證、理財存款憑據、合作協議。

　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官拘票、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表：高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。

　㈥高雄市○○區○○街000巷0號之希望城市彩虹社區大樓監視器畫面。　

三、新舊法比較之說明

　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條已於115年1月21日修正公布，同年0月00日生效施行。該條文修正後將「使人交付之財物或財產上之利益達新臺幣500萬元」下修為「新臺幣100萬元」。本案使人交付之財物已達100萬元，經新舊法比較結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用修正前之規定。　

四、論罪科刑

　㈠核被告所為如事實及理由欄一㈠所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造合作合約書、存款憑證部分）及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如事實及理由欄一㈡所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造理財存款憑據、合作協議部分）及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造上開私文書、特種文書之低度行為，為其行使後之高度行為所吸收，均不另論罪。　

　㈡被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　

　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　

　㈣被告所為犯行，與「Wen D」、「德晉」、「Jason」、「茜」及其他身分不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　

　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定已於115年1月21日修正公布，同年0月00日生效施行。修正後規定之減刑要件較修正前更為嚴格，且僅得減輕其刑，顯然未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用修正前之規定。被告於偵查及本院審理時已自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，並已自動繳交其犯罪所得（詳後述），應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　

　㈥審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交取款車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念及被告犯後已坦承犯行，並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；惟念及被告犯後已坦承全部犯行，且已與告訴人陳長榮調解成立，願分期賠付部分款項，有調解筆錄在卷為憑；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之宣告刑。復衡諸被告如上所犯之罪，罪質相同，手法相似，被害人不同，犯罪時間相近等情，定其應執行之刑如主文所示。

　㈦被告雖已和被害人陳長榮達成和解，已如前述，但尚有1名被害人，被告並未與之達成和解，故不宜宣告緩刑。　　　

五、沒收

　㈠附表編號2-5所示之物，是本案詐欺集團提供予被告向告訴人等2人取款時施行詐術所用之物；附表編號6所示之手機，為被告所有，已經被告陳明在卷，並有相關對話內容截圖在卷為憑，足見此支手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，自屬供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至附表編號2-5所示之文件上偽造之如附表編號2-5所示之印文，因已附隨於該等文件一併沒收，無庸重複宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。

　㈡未扣案如附表編號1偽造之工作證，雖係被告所有，亦供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　

　㈢被告於本院審理時自承獲得1萬元之報酬，故此1萬元為被告所有之犯罪所得，並已於本院審理時主動繳回，有本院115年贓字第218號收據在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　　　

　㈣本案洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，本應宣告沒收，然因告訴人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官駱思翰、潘映陸提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官  黃三友

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

 

附 表

 

刑法第339條之4第1項

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期

徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

 

刑法第216條　

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實

事項或使登載不實事項之規定處斷。

 

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有

期徒刑。

 

刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服

務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處

1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

 

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。