114年度毒聲字第223號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  陳建中

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第676號），本院裁定如下：

陳建中施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

一、聲請意旨如附件聲請書所載。　　　　　　　　

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用大麻後可檢出之時限為1至7日，惟毒品可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月31日FDA管字第1089000957號函參照。

四、經查：

㈠、被告陳建中於113年11月14日11時30分許為警採集之尿液，經屏東縣檢驗中心先以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以LC/MS/MS液相串聯質譜儀法確認檢驗結果，確呈大麻陽性反應，其中大麻代謝物檢出濃度為64ng/mL，同有上開該中心113年12月12日檢驗報告（申請文號：0000000U0622號）、臺灣屏東地方檢察署鑑定許書及尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0622號）在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現大麻代謝物濃度非低，足認被告確有於上開採尿時回溯7日內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用大麻1次無訛。被告於警詢及偵查中供稱：「我最後一次是在113年11月初，詳細時間我不確定，我在高雄市苓雅區金芭黎對面的夜店附近外面施用的」、「採尿前沒有，我是到案前幾天在夜店喝酒醉，那天是最後一次，因為有外國人拿菸給我抽，我抽很多口，味道怪怪，對方後來跟我說是大麻」等語，顯係卸責之詞，不足採信。準此，被告於前揭時間施用第二級毒品大麻之犯行，洵堪認定。

㈡、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。

五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於本件係矢口否認犯行，難認被告有面對本案偵查並正視其患有毒癮之事實，況依毒品危害防制條例第24條第4項規定授權訂定之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第4條第1項已規範「檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療」，因戒癮治療係由醫院給予被告相關之藥物、心理等治療，必須於固定時間至醫院接受相關療程，且必須相當之長時間始得收其效果，檢察官於決定給被告戒癮治療之前提，必須確定被告會配合遵期接受戒癮治療，即必須被告同意，而本件被告於檢察事務官詢問時否認施用毒品事實，亦表示無戒癮治療之意願。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。

六、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官  詹尚晃

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日