114年度簡字第2039號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  黃志宏

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3112號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第467號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

黃志宏施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點肆壹公克），沒收銷燬。

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第11至13行「並同意接受員警搜索，當場扣得其施用剩餘之海洛因1包（檢驗前淨重0.420公克，檢驗後淨重0.410公克）」更正為「在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺前，主動交付其施用剩餘之海洛因1包（檢驗前淨重0.42公克，檢驗後淨重0.41公克）為警查扣，並向員警坦承施用情事」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、被告黃志宏前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月9日執行完畢釋放，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於執行完畢後3年內再為附件所示施用第一、二級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品之低度行為，各為其後施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一施用行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

四、公訴意旨雖已主張被告構成累犯之前案，惟未具體指明被告有何刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形，或就前揭事項具體提出證明方法，故本院參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，並考量被告之惡性及其所應負擔之罪責後，認本案尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。

五、查被告於員警尚未依據驗尿結果知悉其施用第一、二級毒品犯行前，即主動交出海洛因1包為警查扣，並向員警坦承施用第一、二級毒品犯行而願受裁判等情，有警詢筆錄在卷可佐，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用毒品犯行，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；並考量被告於警詢時所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如上開前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

七、扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.41公克）送驗後，確含第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院113年4月15日高市凱醫驗字第83720號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參，且為被告本案犯行施用後所剩餘等情，亦據被告於偵查中供陳明確，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。

八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官  黃傳堯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

附錄本判決論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3112號

上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃志宏前因施用毒品案件，經法院判決有期徒刑8月確定，於民國111年6月19日執行完畢；又因施用毒品案件，經法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月9日執行完畢釋放。詎其猶不知悔改及戒絕毒品，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，仍基於施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月7日0時30分許，在高雄市○○區○○○村0號附近某處，以將海洛因、甲基安非他命捲入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣黃志宏於同日0時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經高雄市○○區○○○000號前，因行車不穩而為警盤查，並同意接受員警搜索，當場扣得其施用剩餘之海洛因1包（檢驗前淨重0.420公克，檢驗後淨重0.410公克）。員警依法逮捕並採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告黃志宏於警詢及偵查中均坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：FS3114）、正修科技大學超微量研究中心113年3月27日尿液檢驗報告（原始編號：FS3114）、高雄市立凱旋醫院113年4月15日高市凱醫驗字第83720號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等資料附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、按法院為免訴、不受理之程序判決，案件即回復至未起訴前之狀態；又不受理判決，並無實質確定力（最高法院87年度台上字第651號判決、87年度台上字第1858號判決意旨可資參照）。又按刑事訴訟「一事不再理」之原則，係指被告經有罪、無罪之實體判決確定後，不得對於同一事實，重行起訴、判決而言。若僅係經程序判決，其因無實體之確定力，故無「一事不再理」原則之適用。而刑事訴訟法第303條之不受理判決，係程序判決，並非實體判決，無實質之拘束力，嗣後若其不受理之原因消滅，或已具備合法起訴之要件時，仍非不可另行起訴，其理至明。（臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第96號判決意旨參照）。本件前雖經臺灣高雄地方法院以113年度審易字第1213號判決公訴不受理確定在案，惟該判決僅為程序判決，無實質之確定力及拘束力。是本件起訴，無一事不再理原則之適用，應屬合法，併此敘明。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、同條例第10條第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品之罪嫌。被告係以一行為同時施用上揭第一級毒品、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪嫌論處。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有其徒刑執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。至扣案之海洛因1包經送驗含有第一級毒品海洛因成分乙情，有前開毒品鑑定書在卷可稽，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒收銷燬之。

四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　 月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊玲如