114年度簡上字第260號

上  訴  人  

即  被  告  陳金棟

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年5月22日114年度簡字第1761號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第37155號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，除就證據部分補充被告陳金棟於本院準備程序及審理時之自白、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院114年11月7日高醫附法字第1140109927號函暨所附告訴人林憲志之病歷資料、本院114年12月3日勘驗筆錄暨所附監視錄影畫面截圖、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、高雄簡易庭114年度雄司小調字第2411號調解筆錄、被告轉帳民事賠償金額予告訴人之轉帳交易頁面及ATM交易明細單據翻拍照片（見簡上卷第59至85、101至102、109至111、113至117、121至123、140、143頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。

二、證據能力

　㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見簡上卷第103頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。

　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。

三、被告上訴意旨略以：被告係因告訴人言詞挑釁忍無可忍，事後十分懊悔，因一時衝動而觸法，如今已知錯，日後必以理性、和平方式溝通，決不再犯，請體察被告現在送外賣，賺取微薄工資，每月工資要扶養國小五年級長子，及年逾80歲之母親，經濟至為拮据，且現已賠償告訴人，希望從輕量刑等語。

四、駁回上訴之理由

　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。

　㈡經查，原審認被告所為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告為成年人，不思以和平理性方式解決糾紛，僅因細故即徒手毆打告訴人，造成告訴人受有如原判決附件犯罪事實欄一所載之傷害，所為實不足取；復考量被告犯後於原審否認犯行、其犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度，又其於原審判決前尚未與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。由此，可認原審為科刑之判斷基礎，均已依刑法第57條規定，綜合原審判決當時可參酌之一切情狀為審慎之裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。

　㈢至被告雖於上訴後坦承犯行，並於告訴人所提起之附帶民事訴訟經移送本院高雄簡易庭審理後，與告訴人以新臺幣（下同）1萬5,000元達成調解並給付完畢，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、高雄簡易庭114年度雄司小調字第2411號調解筆錄、被告轉帳民事賠償金額予告訴人之轉帳交易頁面及ATM交易明細單據翻拍照片等件可佐（見簡上卷第109至111、121至123頁）。然被告是否坦承犯行，雖可作為量刑參考，惟並非必須減輕其刑之事由，本院衡酌被告係於原審綜合卷內證據為有罪判決，復經本院當庭勘驗案發現場監視器光碟影像檔後，始坦承犯行，對於訴訟經濟之助益甚微；參以告訴人就本案量刑部分，表示其認為應該要給被告教訓，此亦為其不願在刑事撤告之原因，有前引本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表足稽，顯見被告終究未獲得告訴人之宥恕。是前述事由經與本案其餘量刑因子綜合考量後，認不足以影響原判決量刑之結果，無從認原審量刑有何違法或不當。

五、從而，原審認事用法並無疏漏或違誤之處，量刑亦屬適當，被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳蓉

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第277條第1項

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

〈卷證索引〉

附件：

114年度簡字第1761號

聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官

被　　　告　陳金棟　（年籍資料詳卷）

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37155號），本院判決如下：

陳金棟犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案之犯罪事實、證據及不採被告陳金棟辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告陳金棟所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以和平理性方式解決糾紛，僅因細故即徒手毆打告訴人林憲志，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，所為實不足取；復考量被告犯後否認犯行、其犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度，又其迄今尚未與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日