114年度聲字第553號

聲明異議人

即  受刑人  許智偉

上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（109年度執字第7890號）聲明異議，本院裁定如下：

一、聲明異議意旨略以：詳如附件刑事聲明異議狀所載。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院（最高法院113年度台抗字第1354號裁定意旨參照）。上級法院維持原判決而駁回上訴者，因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院111年度台聲字第136號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠聲明異議人即受刑人許智偉前因竊盜案件，經本院以108年度易字第600號判決判處有期徒刑7月，並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以109年度上易字第229號判決駁回上訴確定（下稱前案），再由臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度執字第7890號案件囑託臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以114年執助字第514號案件代為執行等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。故受刑人係對於檢察官執行本院108年度易字第600號判決所宣告應執行有期徒刑7月有所不當而聲明異議，則本院既為諭知該裁判之法院，自有本件之管轄權，合先敘明。

　㈡受刑人前案犯罪行為嗣經檢察官、法院調查後，查知該行為乃受刑人實施另案詐欺取財犯罪之手段：

　⒈受刑人前案犯罪事實為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107年9月30日3時7分許，前往高雄市新興區林森一路之新興高中旁之某停車格，以備用鑰匙將呂承懋於107年9月初所購得之MERCEDES-BENZ黑色自用小客車一輛（車牌號碼000-0000號，下稱系爭車輛，前車主為受刑人擔任負責人之宇陞汽車有限公司）發動後，隨即駕駛離去，而竊取得手」，有前案判決在卷可憑。

　⒉惟受刑人前案行為嗣經檢察官、法院調查後認定係「受刑人與王定庠（通緝中）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、未指定犯人誣告之犯意聯絡，將系爭車輛過戶至呂承懋名下，並向第一產物保險股份有限公司投保失竊險。嗣受刑人於107年9月30日上午3時7分許，前往高雄市新興區林森一路之新興高中旁之某停車格，將系爭車輛開走，製造該車失竊之假象，再由王定庠對呂承懋佯稱車輛失竊，利用呂承懋向高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所，未指定犯人誣告系爭車輛失竊，再檢附相關證明向第一產物保險股份有限公司申請理賠，致該公司陷於錯誤，匯付新臺幣108萬9,000元至不知情之呂承懋名下帳戶，再轉交予王定庠與受刑人。」此部分犯罪事實最終由高雄高分院112年度上訴字第5號等判決判處受刑人共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月確定（下稱後案），有後案判決節本存卷可考。

　⒊其中前案竊盜案件之被害人呂承懋於後案亦被認定「在警方將受刑人以竊盜罪嫌移送臺灣高雄地方檢察署偵辦時，已知悉該車失竊其實是王定庠與受刑人共謀之假失竊真詐保行為，且其本人亦只是人頭車主，竟仍基於偽證之犯意，於108年4月11日10時33分許前某時，先與王定庠、受刑人串證後，在臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第5390號受刑人竊盜案件偵查時，於該署第三偵查庭之訊問程序中，於案情有重要關係之事項，具結後虛偽證述稱該賓士車確實為其所購買，而該車遭竊取云云，足以影響偵查及判決之結果。」而經後案判決判處犯偽證罪，處有期徒刑4月，亦有後案判決節本在卷可稽。

　⒋是以後案認定之犯罪事實觀之，受刑人似以假竊盜之手段進行詐取保險金之目的，則其前案行為是否仍符合竊盜罪之主客觀要件，已屬有疑。況前案被害人呂承懋於前案偵查中之證詞，亦經後案認定為偽證，已如前述，則受刑人前確定判決可能存在有刑事訴訟法第420條第1項第2款之聲請再審事由。在上開情形下，臺北地檢署檢察官於114年3月14日以北檢力箴114執聲他591字第1149025608號函所為不准受刑人停止執行前案確定判決刑度（即有期徒刑7月）之指揮，即存在讓受刑人徒服刑罰之風險，難謂有當。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉