114年度訴字第556號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  蔡和諺

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第4號），本院判決如下：

蔡和諺無罪。

壹、公訴意旨略以：被吿蔡和諺（下稱被吿）於民國112年12月8日前某時許起，加入通訊軟體LINE暱稱「林佩諭」、「林中行」等真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款工作。被吿與本案詐騙集團內不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該集團內不詳成員於112年10月中旬起以通訊軟體LINE暱稱「林佩諭」與告訴人曾文忠（下稱告訴人）聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而與本案詐欺集團內不詳成員相約於112年12月8日10時許，在告訴人位於高雄市鳳山區住處內面交新臺幣(下同)150萬元，本案詐欺集團不詳成員即偽造貼有被吿照片，化名為「王邦均」之景玉投資股份有限公司之工作證，並事先傳送予告訴人確認。嗣後被吿再以不詳方法列印上有「景玉投資股份有限公司」字樣之偽造收據，於其上偽造「王邦均」署名及印文，並於約定時間抵達上址後，經告訴人核對工作證上之照片確與被吿長相相符後，告訴人即交付150萬元現金予被吿，被吿則交付告訴人上開偽造之收據（下稱本案收據）而行使之。被吿取款得手後，即將所收取之款項交予本案詐欺集團不詳成員收受，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺集團所得財物之實際去向與所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。

參、檢察官認被告涉犯行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提出與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造之本案收據、本案詐欺集團成員傳送予告訴人之「王邦均」工作證電子檔、被告另案遭查獲之工作證照片等為其論斷依據。

肆、訊據被告堅決否認有曾向告訴人取款而犯加重詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢等犯行，辯稱：我從未去過高雄收款等語。經查：　　　　　　

　㈠告訴人受本案詐欺集團不詳成員所騙，因而交付150萬現金給化名為「王邦鈞」之取款車手事實，業據證人即告訴人證述明確，並有告訴人與本案詐欺集團成員間之對話紀錄、詐欺集團成員交給告訴人之收款收據附卷可稽（見警二卷第111頁、偵二卷第33頁），此部分事實首堪認定。

　㈡關於告訴人交付款項之對象是否為被吿乙情，經證人即告訴人於本院審理時證稱：被告曾於112年12月8日10時許到我家，我有比對他們集團事先用LINE傳送給我的工作證照片，確定是同一人，我才請被吿到我家裡，交款150萬元給被吿親收，被吿則給我收款收據，我在當日10時17分立刻把該收據傳到LINE給他們客服，他們客服就跟我表示收到款項，並幫我辦理入帳等語（見本院訴字卷第211至212頁），並提出告訴人與本案詐欺集團之LINE對話紀錄、本案收據及「景玉投資股份有限公司之姓名王邦均、部門外務人員及編號F0106」之照片截圖以資佐證（見警二卷第111頁、偵二卷第21、33頁），惟細繹證人所提出其與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄如下：

　　上開對話內容連續，卻未見本案詐欺集團有給予任何外派專員工作證件之檔案資料，經訊問證人關於如何取得被吿照片之工作證截圖，證人曾文忠於本院審理時證稱：對方把工作證的照片傳到LINE給我之後，我為了確保，怕對方過一段時間把照片刪除或收回，所以我就存檔在我的手機，後來這些工作證的照片就通通被自動刪掉了、消失不見了等語（見本院訴字卷第216至217頁），（問：你手機內截圖的畫面都有2023年12月28日？）這是我重新整理這些照片的時間。（問：你提供的LINE對話紀錄，並沒有對方收回訊息的紀錄？）對方沒有收回訊息，那些照片都是我一念之仁，我不想呈現在對話紀錄內，讓這些年輕人被抓去關，所以我把照片私存下來之後，把從對話中把這些照片刪除等語（見本院訴字卷第218至219頁），則本案中據以補強告訴人指證被吿為面交車手之依據乃「告訴人提出貼有被吿照片之工作證影像檔案」。而從告訴人提出其與本案詐欺集團成員之LINE對話內容，其時序明顯連續，且不乏有其他收據等相關文件檔案，然遍觀所有紀錄卻未曾見有何傳送工作證照片之情，雖告訴人證稱該工作證照片係遭其所刪除，然告訴人於受詐騙期間，在未發覺已遭詐騙之情況下，自然沒有所謂「一念之仁而不想讓面交車手被查獲」之情而需要從對話紀錄中刪除工作證照片，而後當告訴人發覺自己遭受詐騙而報警時，既已願意提出對話紀錄作為佐證，更無理由僅刪除面交車手之工作證照片，而未刪除其他對話內容，是告訴人證稱係從「LINE對話紀錄中取得貼有被吿照片之工作證照片」，已無任何客觀證據得以佐證，而證人解釋為何未見工作證照片之證言亦有前開不合常理之處，則是否僅憑告訴人事後提出貼有被吿照片之工作證影像截圖，即可以擔保告訴人前開指訴之真實性，顯非毫無疑問。

　㈢再者，被吿另至臺南地區擔任面交車手，收取被害人馮文珍遭詐騙之60萬元款項，業據被吿於警詢中坦承確實有依照詐欺集團不詳成員指示，先於超商列印工作證及收據後，於「112年12月8日10時許」，持「王邦均」之工作證，前往「臺南市○區○○街00號」向被害人馮文珍收取詐欺款項60萬元，並交付現儲憑證收據一紙，此有臺南市政府警察局麻豆分局114年11月13日南市警麻偵字第1141167383號函檢附職務報告、被吿於113年2月6日、20日及被害人馮文珍於113年1月29日所為之調查筆錄在卷可憑（見本院訴字卷第143至157頁），而被吿既然於「112年12月8日10時許」在臺南市北區擔任面交車手，且從前開告訴人於112年12月8日10時17分許即回報本案收據之情，可知被吿自無可能於「同日同時」出現在高雄向告訴人收取150萬元之款項。從而，被吿既已坦認其同日同日於臺南所犯相同類型之犯行，且從臺南、高雄之距離觀之，被吿自無於17分鐘內從臺南北區移動至高雄鳳山區再犯本案之可能，則被吿所辯其未曾至高雄取款乙詞，應屬可信。

　㈣另從被害人馮文珍被詐騙之案件中，被吿於該案提出之工作證確實名為「王邦均」，而「現儲憑證收據」中則有經辦人員「王邦均」之署名及印文（見本院訴字卷第167頁）。而被告曾於112年12月7日20時3分許，在臺中市○區○○路000號4樓擔任面交車手，當時被吿所使用之工作證亦名為「王邦鈞」，被害人亦有提出經辦人「王邦均」署名及蓋用印文之收據，此有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31792號起訴書、被害人提出之收款收據在卷可憑（偵二卷第257頁、265至269頁），經比對臺南案件之「現儲憑證收據」、臺中案件之收據及本案收據之署名及印文，可見臺南案件之「現儲憑證收據」與臺中案件收據之「王邦均」署名、印文顯係相同，反而與本案收據所呈現之「王邦均」署名（見偵二卷第33頁）顯有不同，可見被告於112年12月7日至112年12月8日於臺中、臺南所收取之款項應係出於同一集團所指揮，而與本案詐欺集團是否相同，已有可疑，自難認定被告確實有參與本案之犯行。

五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證。從而，依照前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。

本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　 刑事第十六庭 審判長法　官　詹尚晃

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳致勳

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施君蓉　 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。 

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，

上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠