115年度審侵訴字第11號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  王舜靖

上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第507號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

Ａ０３犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、Ａ０３於民國114年10月4日20時50分許，在高雄市○○區○○路0號高雄流行音樂中心旁海風廣場，看到亦在該處之代號AV000-H114516號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）後，竟基於強制猥褻之犯意，走至A女身後，拉下拉鍊，裸露生殖器，身體緊貼A女後面臀部，A女發現遭磨蹭臀部，遂往前移動進行閃躲，然Ａ０３仍違反A女之意願，繼續逼近A女身後臀部，以手握生殖器手淫之方式（俗稱：打手槍）直至射精（時間約2分鐘），並將精液射在A女褲子右臀部位，滿足自己性慾後離開。

二、證據名稱：

　㈠被告Ａ０３之自白。

　㈡證人即被害人A女於警詢中之證述；證人簡OO於警詢中之證述。

　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表-代號與真實姓名對照表、被害人現場遭猥褻照片、現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表。 　

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。本案被告先後對被害人強制猥褻之動作，係被告為滿足其性交以外性慾之同一目的，於密接之時間內，在同一地點所為，侵害同一被害人之性自主法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯較為合理。

　㈡A女於案發時近17歲，被告與A女素不相識，且卷內復無積極證據足認被告主觀上知悉或可得而知A女於案發時係少年，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，附此說明。

　㈢審酌被告僅為滿足一己私慾，不顧被害人意願及閃躲，對被害人為前述之猥褻行為，而相當程度侵害被害人A女之性自主權，致使被害人因此身心受創，實值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，且已與被害人以新臺幣2萬元達成和解，並已給付完畢，此有高雄市政府性騷擾調解書、刑事陳報狀在卷為憑，復衡酌被告另有1件類似犯行，已經判處罪刑確定，有被告法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告之犯罪動機、手段、對於法益所生危害等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　

本案經檢察官Ａ０１提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官  黃三友

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

刑法第224條

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。