115年度審原訴字第48號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  黃譯賢

指定辯護人  本院公設辯護人吳政勳

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（115年度軍偵字第77號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

黃譯賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。偽造之工作證（姓名：黃譯賢）及數位雲端系統操作合約書(含其上偽造之「達啟投資股份有限公司」、「達啟投資股份有限公司公司專用章」、「林百里」等印文各1枚)各壹張、犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，均沒收。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃譯賢於本院審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑　　

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印文之行為屬其偽造私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與詐欺集團其他成員間，就上開各罪有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯；被告以一行為同時觸犯上開數罪名，並侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

　㈡被告行為後，新修正之詐欺犯罪防制條例第47條減刑規定於民國115年1月21日公布施行、同年月00日生效；本次修法後，詐欺犯罪行為人因調解所支付之金額，未必少於現行條文所規定之犯罪所得，亦非必減輕（或免除）其刑，故新法並無較有利於行為人，而應適用修正前詐欺犯罪防制條例第47條規定。被告於偵查及本院審理中均自白犯行，並已繳回犯罪所得，詳如下述，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至其亦符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定部分，因屬裁判上一罪之輕罪，爰由本院於後續量刑時一併審酌。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，而參與本案犯行，所為實值非難；又檢察官雖對被告求處有期徒刑2年以上，然而，被告犯後始終坦承犯行，就洗錢自白部分亦符合減輕規定，已如前述，得見其犯後態度尚可，酌以被告之犯罪動機、目的、手段，係擔任最下層車手，尚非最核心成員，及告訴人許斯達所受財產損害之程度，因認檢察官上開具體求刑意見，並非適當。並綜合考量被告迄未賠償被害人，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），與其如法院前案紀錄表所示之品行，及卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　㈣沒收

　⒈未扣案偽造之工作證（姓名：黃譯賢）、數位雲端系統操作合約書(見警卷第31頁；含其上偽造之「達啟投資股份有限公司」、「達啟投資股份有限公司公司專用章」、「林百里」等印文各1枚)各1張，均屬被告犯罪所用之物，業據被告供陳明確，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開偽造之各該文書，其不法性乃在於其上偽造之內容，而非該物品本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。且本院既已諭知沒收該等文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上偽造之印文；此外，本案係以列印方式偽造各該印文，並無證據證明尚有上開各該實體印章存在，自無從就此部分為沒收之諭知，均附此敘明。

　⒉被告自承本案已獲有犯罪所得新台幣（下同）1千5百元，已於另案中繳回等語（見本院卷第44頁），而查，被告因參與本案犯罪組織，已獲得報酬新台幣（下同）8千元部分，於另案中已經繳回，經該案於主文中諭知不沒收而應追徵，理由貳、四之㈣並敘明於該案中被告已繳回之8仟元，屬其參與犯罪組織之犯罪所得，僅宣告追徵而未宣告沒收，於該案判決確定後，並不生刑法第38條之3第1項，沒收標的所有權移轉為國家所有之效力，國家僅取得公法上之金錢債權，該筆扣押款項之處理，應屬檢察官如何執行追徵確定裁判之問題等節，有台灣雲林地方法院114年度原訴字第32號刑事判決在本院卷可憑，自應由本院就本案之犯罪所得1千5百元部分，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並毋庸諭知追徵。

　⒊被告收受之現金43萬元（即本案洗錢標的之財物），已依指示全數交付予詐欺集團不詳成員，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中；本院考量被告本案非居於主謀地位，且非最終獲利者，復承擔遭警查緝風險等參與詐欺集團之角色、分工及獲利情形，認倘就洗錢之標的予以宣告沒收、追徵，實有過苛之情，爰不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蔡佩欣提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　刑事第五庭　 法　官　 呂明燕

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林玉珊

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4第1項

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

附件

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度軍偵字第77號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃譯賢於民國114年6月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「UA」等人所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，並由黃譯賢擔任負責與被害人面交詐欺款項之車手，每次可獲得新臺幣(下同)1,500元之報酬。嗣黃譯賢與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於114年3月間起，以通訊軟體LINE暱稱「唐湘龍」、「陳心怡」向許斯達佯稱：可透過「理財慧頭家」網站操作股票投資獲利等語，致許斯達陷於錯誤，並相約於114年6月6日12時許，在高雄市○○區○○○街000號前交付投資款項43萬元。黃譯賢遂於114年6月6日12時前某時許，受「UA」之指示先至超商列印偽造之工作證、數位雲端系統操作合約書(其上已印有「達啟投資股份有限公司」與「林百里」印文各1枚)，再前往高雄市○○區○○○街000號，冒用達啟投資股份有限公司經辦人之身分，向許斯達出示上開不實之工作證並收取現金43萬元後，將上開不實之操作合約書交付予許斯達而行使之，足生損害於「達啟投資股份有限公司」、「林百里」。黃譯賢復依「UA」指示，將所收受之款項至於指定之地點，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。

二、案經許斯達訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書，以及違反洗錢防制法第2條第1款、同法第3條第1款，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。至未扣案之前開不實工作證及扣案之數位雲端系統操作合約書，均係供被告犯罪所用之物，請均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。

三、具體求刑：請酌以被告雖坦承本件犯行，然其行為時時值青壯且身心健全，竟不思以合法途徑賺取所需，其明知現今詐騙犯罪猖獗，危害社會治安甚深，猶以前開方式與前開詐欺集團之不詳成員共犯本案，漠視他人財產權，且嚴重影響司法資源及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，所為自有不該，應予非難，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請予對被告宣告有期徒刑2年以上之刑。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　30　　日