115年度審訴字第422號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  陳司昊

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40273號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

陳司昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳司昊於本院準備程序及審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、新舊法比較：

　　被告行為後，新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日公布施行，同年月00日生效，修正後規定之要件較修正前更為嚴格，且法律效果僅得減輕，顯未有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後復分別交由被告持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈡被告就本案犯行，與「志齊」及其所屬詐欺集團成員間，應論以共同正犯。被告以1行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　

　㈢被告於偵查及審判中均自白犯行，被告亦供稱本件沒有獲得報酬等語，復卷內亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，堪認本件被告並無犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段要件，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，而參與本案犯行，復迄未賠償告訴人何怡蓁所受之損害，所為實值非難；

　　惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，再酌以被告之犯罪動機、目的、手段，係擔任下層「面交車手」，尚非最核心成員，及告訴人所受財產損害之程度；暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活，個人健康狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），與檢察官對被告求處有期徒刑2年3月，暨卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收之說明：

　㈠被告交付告訴人偽造之勤投投資股份有限公司存款憑條1紙及未扣案之工作證1紙，均為被告供本案詐欺犯行所用之物，業據被告於偵訊時供述明確，不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又因上開收據既經宣告沒收，故其上偽造之印文、署名，即不再宣告沒收之。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章。 　

　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本案之贓款經被告交付予本案詐欺集團指定之不詳成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。

　㈢本件被告於本院審理時陳稱其未因本案犯行而獲得任何報酬等語，業如前述，卷內復無其他積極證據足資證明被告有取得報酬，是尚難認被告有犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　刑事第五庭　 法　官　陳盈吉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅婷 　

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第40273號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳司昊於民國114年6月初，加入暱稱「志齊」等真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（陳司昊所涉參與犯罪組織罪，業經起訴，不在起訴範圍），擔任前往指定處所向被害人收取遭詐欺款項之工作，約定報酬月薪新臺幣(下同)8至10萬元。陳司昊與「志齊」及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於114年3月，以臉書張貼投資訊息，經何怡蓁瀏覽該訊息後，該詐欺集團不詳成員即向何怡蓁佯稱使用qtasbf網站投資可獲利等情，致何怡蓁陷於錯誤，遂依指示面交款項予該詐欺集團成員。其中陳司昊於114年6月7日10時30分許，依該詐欺集團「志齊」指示前往高雄市○○區○○路000巷00號收取80萬元，先由該詐欺集團不詳成員於不詳時間、地點偽造蓋有「勤投投資股份有限公司」及代表人「顧立楷」印文之存款憑條之私文書，及偽造有「勤投投資」、「陳司昊」等字樣之工作證之特種文書，並傳送該存款憑條、工作證之電子檔予陳司昊，由陳司昊至超商列印成紙本，持上開偽造之存款憑條、工作證前往上揭面交地點，由陳司昊佩帶「勤投投資」工作證偽裝成外務人員，以取信何怡蓁而行使之，遂取得何怡蓁所交付現金80萬元，陳司昊並在該存款憑條上填載「日期」、「金額」及在該存款憑條上「經辦人」欄署名，欲表明該公司之外務人員已向何怡蓁收取款項，再將該存款憑條交付予何怡蓁收執而行使之，足生損害於何怡蓁、勤投投資股份有限公司之利益及一般人對存款憑條、工作證之信賴。陳司昊得款後，隨即依「志齊」指示將上開款項置於指定之置物櫃，或交予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向。嗣何怡蓁發覺遭詐騙而報警處理，經警循線查獲上情。

二、案經何怡蓁訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、

(一)核被告陳司昊所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與該詐欺集團不詳成員偽造印章、印文、署押之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書及特種文書後，復持以行使，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告與「志齊」及該詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以加重詐欺取財罪論處。

(二)至偽造之「勤投投資股份有限公司」存款憑條（上有偽造「勤投投資股份有限公司」及其代表人「顧立楷」印文共2枚）、未扣案之「勤投投資」工作證，均係被告等人犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。

(三)請審酌被告取款金額為80萬元等情，量予有期徒刑2年3月。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　2　　日